Дело № 2-2886/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004636-50

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 декабря 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности по порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ФИО2, содержащиеся в заявлениях на имя Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 21.06.2018г., на имя прокурора г. Сочи от 01.08.2019г., на имя Главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 16.09.2019г.: «Вами занимается Следственный комитет за незаконный участок, скоро всех посадят...»; «...сотрудником Администрации Хостинского района ФИО1 был произведен самозахват и огораживание земельного участка, площадью около 12 соток, предполагаемый для организации автостоянки частного автотранспорта жильцов прилегающих домов»; «...просим оградить от нападок Вашего сотрудника ФИО1 и его родственников». Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ФИО3 содержащиеся в заявлении на имя Главы г. Сочи от 06.09.2019г.: «как только появился зять ФИО1, который работает в Хостинской адм. архитектором и все началось начались угрозы, обзывания...». Также просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просит суд взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы.

В обосновании требований истец указывает, что он состоит в должности главного специалиста отдела архитектуры и земельно-имущественных отношений администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи с 03.06.2019г.. В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции, в его обязанности входит осуществление деятельности, связанной с регулированием отношений в области архитектуры, в пределах делегированных полномочий. В ходе исполнения своих должностных обязанностей он проводил проверку на предмет выявления нарушений в области архитектуры в районе пер. 

<

адрес>, на котором расположены земельные участки СНТ «БФО «Мацеста-3», на предмет выявления самовольно возведенных гаражей, что вызвало недовольство членов садоводческого товарищества. Учитывая то, что истец является муниципальным служащим, ответчики и другие члены СНТ «БФО «Мацеста-3» неоднократно направляли немотивированные, и содержащие недостоверные сведения о злоупотреблении истцом должностными полномочиями жалобы на имя Главы г. Сочи, главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи, прокурора г. Сочи. Так, в частности, 21.06.2018г. ФИО2 обратился с заявлением на имя Главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи, в котором указал, что ФИО1 якобы говорил ФИО4 «Вами занимается Следственный комитет за незаконный участок, скоро всех посадят...» 01.08.2019г. ФИО2 обратился с заявлением на имя прокурора г. Сочи, котором указал, что «сотрудником Администрации Хостинского района ФИО1 был произведен самозахват и огораживание земельного участка, площадью около 12 соток, предполагаемый для организации автостоянки частного автотранспорта жильцов прилегающих домов». 16.09.2019г. члены СНТ «БФО «Мацеста-3», в том числе и его председатель ФИО2, направили в адрес Главы администрации Хостинского района г. Сочи заявление, в котором указано «просим оградить от нападок Вашего сотрудника ФИО1 и его родственников». 06.09.2019г. ФИО3 обратилась с заявлением на имя Главы г. Сочи, указав в нем «как только появился зять ФИО1, который работает в Хостинской адм. архитектором и все началось начались угрозы, обзывания...». По факту многочисленных жалобы и заявлений ответчиков в администрацию г. Сочи и Хостинского внутригородского района, должностными лицами проводились соответствующие проверки, которыми не установлен ни один из фактов, указанных в заявлениях. Истец указывает, что в своих письменных обращениях ответчики практически обвиняют его в совершении не только административных правонарушений - самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1. КоАП РФ), оскорбление (ст. 56.1 КоАП РФ), но и уголовных преступлений - превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). При том, при проведении в отношении истца соответствующих проверок, ни один факт из указанных ответчиками в заявлениях - не подтвердился. Соответственно, отсутствуют и предусмотренные действующим законодательством судебные акты о признании истца виновным в совершении административного правонарушения или преступления, в отношении указанных лиц. Таким образом, в своих письменных обращениях, ответчики распространили сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец указывает, что высказывания ответчиков в отношении него, данные в вышеуказанных письменных обращениях, носят оскорбительный характер, унижают его честь и достоинство, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиками права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы о моей профессиональной деятельности, как муниципального служащего, которые порочат его деловую репутацию. Содержание письменных обращений ФИО2 на имя Главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 21.06.2018г., от 01.08.2019г. на имя прокурора г. Сочи, от 16.09.2019г. на имя Главы администрации Хостинского района г. Сочи, а также заявление ФИО3 на имя Главы г. Сочи от 06.09.2019г., носят личностный характер и имеют непосредственное отношение к истцу. Истец указывает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, связанные с распространением в отношении него, путем направления вышестоящим должностным лицам сведений, не соответствующих действительности, которые повлекли за собой проведение в отношении него многочисленных служебных проверок, дестабилизацию его трудовой деятельности муниципального служащего. Учитывая характер и содержание распространенных в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истец считает, что с учетом требований разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчиков денежная сумма в счет компенсации морального вреда составляет по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.В обосновании требований истец ссылается на положения 10,12,150,151,152, 1100 ГК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований полностью. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.38-43).Также он пояснил, что на фото представленном в деле запечатлен праздник состоявшийся 01.06.2019 г..

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований полностью. В обосновании сослалась на доводы приведенные соответчиком ФИО2, а также пояснила, что доказательств фактов о которых она указывала в заявлениях в различные органы в отношении ФИО1, у нее не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( далее по тексту Конвенции), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.5 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выше указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое действовало в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривает, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие обвинения в нарушении законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в трудовом коллективе, быту и другие сведения). Распространение сведений понимается как их опубликование или трансляция (пункт 2). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 7).

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Таким образом, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение, содержащееся в заявлениях, адресованных должностным лицам, а также распространенное, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановлении Пленума указывается, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время в соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, местного самоуправления, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Истец ФИО1 состоит в должности главного специалиста отдела архитектуры и земельно-имущественных отношений администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи с 03.06.2019 г., что суд установил из объяснений истца, а также анализа представленных в дело его трудовой книжки ( л.д.19-22), трудового договора и дополнительного соглашения ( л.д.11-12).

В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией ( л.д.8-10), в обязанности ФИО1 входит осуществление деятельности, связанной с регулированием отношений в области архитектуры, в пределах делегированных полномочий. 

Из объяснений истца установлено, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 проводил проверку на предмет выявления нарушений в области архитектуры в районе пер. 

<

адрес>, на котором расположены земельные участки СНТ «БФО «Мацеста-3», на предмет выявления самовольно возведенных гаражей, что вызвало недовольство членов садоводческого товарищества.

Из анализа представленных в дело светокопий ( л.д.7,17,18,23) суд установил, что находят подтверждение доводы истца о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 неоднократно обращались с письменными заявлениями, а именно 21.06.2018г. ФИО2 обратился с заявлением на имя Главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи, в котором указал, что ФИО1 якобы говорил ФИО4 «Вами занимается Следственный комитет за незаконный участок, скоро всех посадят...», 01.08.2019г. ФИО2 обратился с заявлением на имя прокурора г. Сочи, котором указал, что «сотрудником 

<

адрес> ФИО1 был произведен самозахват и огораживание земельного участка, площадью около 12 соток, предполагаемый для организации автостоянки частного автотранспорта жильцов прилегающих домов». 16.09.2019 г. члены СНТ «БФО «Мацеста-3», в том числе и его председатель ФИО2, направили в адрес Главы администрации Хостинского района г. Сочи заявление, в котором указано «просим оградить от нападок Вашего сотрудника ФИО1 и его родственников». 06.09.2019г. ФИО3 обратилась с заявлением на имя Главы г. Сочи, указав в нем «как только появился зять ФИО1, который работает в Хостинской адм. архитектором и все началось начались угрозы, обзывания...».

При таких обстоятельствах суд установил сам факт распространения ответчиками сведений в отношении истца, содержащие сведения, которые истец полагает нарушающими его права на честь, достоинство, деловую репутацию.

По факту многочисленных жалобы и заявлений ответчиков в администрацию г. Сочи и Хостинского внутригородского района г.Сочи должностными лицами проводились соответствующие проверки, которыми не установлена действительность никаких из фактов, указанных в выше названных заявлениях ( л.д.13-16), а доказательств обратного суду не представлено. 

Истец указывает, что в своих письменных обращениях ответчики практически обвиняют его в совершении административных и уголовных правонарушений. 

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что выше указанные сведения, распространенные ответчиками имеют порочащий истца характер.

Допрошенные в судебном следствии свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что они не были свидетелями того, чтобы ФИО1 говорил ФИО3 о том, что ею занимается следственный комитет за незаконный участок и скоро всех посадят. 

Свидетель ФИО5 показала, что она не знает кто установил ограждение земельного участка, предполагаемого для организации автостоянки частного автотранспорта, а о том, что это сделал ФИО1 ей известно из разговоров соседей. 

Свидетель ФИО5 показала, что она не была свидетелем высказываний ФИО1 угроз и обзываний в адрес ФИО3.

Свидетель ФИО6 показал, что он не видел, чтобы ФИО1 огораживал земельный участок под стоянку для автотранспорта, но сделал такой вывод, поскольку семья ФИО1 защищает этот огороженный земельный участок. 

Свидетель ФИО6 показал, что он не был свидетелем высказывания ФИО1 угроз и обзываний в адрес ФИО3, но он ее видел в слезах и она высказывала просьбы защитить ее от действий семьи ФИО1.

Показания указанных свидетелей ничем не опорочены и в части сообщения сведений о фактах они судом оцениваются в качестве относимых, допустимых доказательств, а в части сообщения суду сведений о выводах этих лиц, которые они сделали, в том числе сославшись на свою осведомленность из источников которые они не смогли точно назвать, суд их оценивает критически, не может принять в этой части как допустимые доказательства.

Ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих выше указанные обстоятельства, поэтому суд признает установленным факт распространения ответчиками выше приведенной порочащей честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, не соответствующими действительности, информации, указанной истцом в исковом заявлении в отношении него, а именно на имя главы администрации 

<

адрес> от 21.06.2018 г., от 16.09.2019 г. с текстом следующего содержания : « Вами занимается Следственный комитет за незаконный участок, скоро всех посадят …», « … просим оградить от нападок вашего сотрудника ФИО1 …», а также сведения распространенные ФИО3, содержащиеся в заявлении на имя главы г.Сочи от 06.09.2019 г. с текстом следующего содержания : « как только появился зять ФИО1, который работает в Хостинской адм. архитектором и все началось, начались угрозы, обзывания …», в этой части иск подлежит удовлетворению.

В то же время суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о признании распространенных ответчиком, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 на имя прокурора г.Сочи от 05.06.2019 г. имеющем текст «...сотрудником 

<

адрес> ФИО1 был произведен самозахват и огораживание земельного участка, площадью около 12 соток, предполагаемый для организации автостоянки частного автотранспорта жильцов прилегающих домов».

В данной части суд принимает во внимание обстоятельства того, что ФИО2 вправе был обращаться с заявлением к прокурору, с изложением своих доводов о приведением обстоятельств в которых он обращал внимание прокурора на совершенные, по его мнению, нарушение закона указанным им лицом. Такое заявление и доводы приведенные заявителем подлежат проверке прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий. 

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого из ответчиков, суд пришел к выводу, что требования иска в этой части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возместить денежную компенсацию указанного вреда.

В данном случае суд пришел к выводу, что в следствии распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, он претерпел моральные страдания, поскольку объективно переживал относительно распространения в отношении него таких порочащих его сведений. 

Поскольку в результате действий ответчиков, распространивших порочащие сведения, несоответствующие действительности, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением морального вреда для истца, истец в связи с этим испытывает нравственные страдания, его требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков законно и обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд также учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание то, что неправомерные действия ответчиков носили неоднократный, длительный характер, они обращались в разные органы власти и истец неоднократно претерпевал негативные последствия в виде нравственных страданий, связанных с необходимостью неоднократно давать объяснения по приведенным ответчикам сведениям, которые порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчики действовали умышленно, учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом установленных судом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает материальное положение ответчиков, и полагает, что истцу следует компенсировать моральный вред в размере по 2000 рублей с каждого из ответчиков, поскольку такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

В остальной части исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу, в солидарном порядке, с ответчиков в полном объеме, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, сведения распространенные - ФИО2, содержащиеся в заявлениях на имя главы администрации Хостинского района города Сочи от 21.06.2018 г., от 16.09.2019 г. с текстом следующего содержания : « Вами занимается Следственный комитет за незаконный участок, скоро всех посадят …», « … просим оградить от нападок вашего сотрудника ФИО1 …», а также сведения распространенные ФИО3, содержащиеся в заявлении на имя главы г.Сочи от 06.09.2019 г. с текстом следующего содержания : « как только появился зять ФИО1, который работает в Хостинской адм. архитектором и все началось, начались угрозы, обзывания …».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11.12.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу