Дело № 2-5001/2024 

УИД 59RS0011-01-2024-006751-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 ноября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ ПК «Краевая больница им.академика Вагнера Е.А. г. Березники». Виновным в ДТП, был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ..... в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, ..... посредством электронной почты в адрес страховщика было подано заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (выдачу направления на ремонт на СТОА). ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. ..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с действиями страховщика. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения дела, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... рублей, с учетом износа составляет ..... рублей. Решением финансового уполномоченного от ..... № в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано. Для определения размера материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ..... стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб. Просила взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере ..... руб.; убытки в размере ..... руб.; неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере ..... руб. за один день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.; штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица ФИО3, представитель ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А. г. Березники» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № (КУСП №), суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ....., г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ ПК «Краевая больница им.академика Вагнера Е.А. г. Березники».

ФИО3 управляя автомобилем ....., г/н № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ....., г/н №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО3 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., г/н №, причинены механические повреждения. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ....., г/н № была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

..... в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов.

..... посредством электронной почты в адрес страховщика было подано заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (выдачу направления на ремонт на СТОА).

..... ООО СК «Сбербанк Страхование» направило истцу ответ об отказе в направлении на ремонт, в связи с отсутствием договора со СТОА, и принятием решения о возмещении вреда, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. "д,е,ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

..... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ..... руб. 

..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с действиями страховщика.

Письмом от ..... ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было подано обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

Решением № от ..... в удовлетворении исковых требований ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу ООО «Приволжская экспертная компания» от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, а потому признается судом достоверным.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового события, ФИО2 просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, тем не менее ответчик проигнорировал данные требования, и без согласия потерпевшего произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

С учетом изложенного, в нарушении ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» не предложила потерпевшему произвести доплату за ремонт транспортного средства, и без согласия истца произвела выплату с учетом износа, тогда как в данном случае страховая выплата должна быть произведена без учета износа, то есть в пределах лимита 400 000 руб.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – ..... руб. (выплата страховой компании).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 300 руб. (32 600*50%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения ....., срок для добровольного исполнения обязательств истек ....., суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о возмещении страхового возмещении.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме ....., следовательно, с ..... по ..... (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – ..... руб. (первая страховая выплата) = ..... руб. (разница) *1%= ..... руб. за каждый день просрочки за ..... дней.

Таким образом, размер неустойки составляет ..... руб. (.....*204).

Продолжить взыскание неустойки с ..... в размере ..... руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, не усматривает оснований для ее снижения. 

Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец обосновывал моральный вред именно тем, что страховщик в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, как меры гражданско-правовой ответственности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

В силу п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы по оплате эксперта в размере ..... руб. (л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2,3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец представил в суд экспертное заключение № от ..... ИП ДАА, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ....., г/н № составляет ..... руб. (л.д.8) 

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере ..... руб. (..... руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца – ..... руб. стоимость восстановительного ремонта тез учета износа).

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.18), а также расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб. (л.д.17). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере ..... руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб. признаются судом необходимыми для обращения с иском в суд, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 600 руб., штраф в размере 16 300 руб., неустойку с ..... по ..... в размере 66 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 82 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 326 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Председательствующий И.А.Фоменко