№ 2-1192/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Белебей 

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 330000 рублей по договору займа от 23.04.2021;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160135,89 рублей;

- обратить взыскание в пользу ФИО4 на залоговое имущество – помещение гаража, назначение – нежилое, общая площадь 40,6 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- прекратить за ответчиком право собственности на помещение гаража, назначение – нежилое, общая площадь 40,6 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- признать за истцом право собственности на помещение гаража, назначение – нежилое, общая площадь 40,6 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8101 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 23.04.2021, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство выплатить в срок до 01.05.2023 денежный долг в размере 330000 рублей.

Согласно пункту 1.4. указанного договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила ФИО4 в залог вышеуказанное помещение гаража, о чем подписан договор ипотеки от 23.04.2021.

Права залогодержателя зарегистрированы в ЕГРН.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила. 

Истец ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что помещение гаража оформлено в браке с ФИО3, который в настоящее время признан банкротом.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что у ФИО5 была устная договоренность с продавцом о покупке гаража, но гараж куплен и оформлен в барке. Он отношения к гаражу не имеет.

Третьи лица: Управление Росреестра по РБ, финансовый управляющий ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом. 

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть процентным и беспроцентным (в силу положений статья 809 Гражданского кодекса РФ). При этом, если договором предусмотрено, что заем процентный, но не указан размер процентов, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (статья 408 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Из разъяснений содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ следует, что запись об учете залога необходима лишь во взаимоотношениях кредитора с третьими лицами, отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.04.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 330000 рублей, срок возврата 01.05.2023 (пункт 1.1.), неустойка – 2% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после просрочки платежа, до полного расчета с займодавцем (пункты 3.3, 5.3).

Из содержания договора следует, что он является беспроцентным.

Согласно пункту 1.4. обеспечение по договору является залог нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость закладываемого нежилого помещения – 700000 рублей (ликвидационная стоимость). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, объект подлежит продаже по ликвидационной стоимости.

Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 23.04.2021.

Между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 23.04.2021, предметом которого является помещение гаража, назначение – нежилое, общая площадь 40,6 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Договор ипотеки в установленном законом порядке 22.06.2021 зарегистрирован в ЕГРН.

ФИО2 обязательство по возврату денежных средств до 01.05.2023 не выполнены. Ответчица иск признала. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 суммы займа в размере 330000 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Из буквального толкования содержания условий договора займа от 23.04.2021 следует, что он является беспроцентным, при этом сумма займа подлежала возврату 01.05.2023.

Таким образом, право истца на возврат суммы займа нарушено с 02.05.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса ГК РФ проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 3.3, 5.3 договора от 23.04.2021 указано, что при просрочке возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после просрочки платежа, до полного расчета с займодавцем (пункты 3.3, 5.3).

Таким образом, проценты подлежат начислению только после истечения срока возврата займа, то есть с 02.05.2023.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету к иску за период с 24.04.2021 по 01.05.2023 (в пределах иска).

В связи с признанием ФИО3 (супруга ответчицы) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, в том числе, включения в решение об оценке совместно нажитого имущества ФИО3 спорного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определением Белебеевского городского суда РБ от 23.10.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставлены без рассмотрения в части:

- обратить взыскание в пользу ФИО4 на залоговое имущество – помещение гаража, назначение – нежилое, общая площадь 40,6 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить за ответчиком право собственности на помещение гаража, назначение – нежилое, общая площадь 40,6 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- признать за истцом право собственности на помещение гаража, назначение – нежилое, общая площадь 40,6 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Довод третьего лица ФИО3 о том, что данный гараж не является совместно нажитым имуществом, так как приобретен ФИО2 в браке, но на личные денежные средства, суд отклоняет. Как следует из представленных суду сторонами документов, спорное имущество в виде помещения гаража включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Доказательств обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества – гаража по адресу: 

<

адрес>, суду не предоставлено, как и решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, которым указанный объект недвижимости признан личным имуществом ФИО2 

Рассмотрение вопроса о разделе совместно нажитого имущества в предмет настоящего спора не входит. 

Суд отказывает в принятии заявления ответчика ФИО5 о признании исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом ответчиком ФИО2 на признание исковых требований, так как в случае удовлетворения иска имущество – гараж, подлежит исключению из конкурсной массы, а денежные средства от его продажи на торгах в полном объеме будут направлены на погашение задолженности перед кредитором ФИО2, либо, в порядке предусмотренном, пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объект недвижимости будет передан ФИО4 в счет погашения задолженности по настоящему договору займа.

При этом отказ в принятии признания иска ответчиком не нарушает права ФИО4, в связи с тем, что как указано выше, он имеет право обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве ФИО3 с ходатайством (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и реализовать свое право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед прочими кредиторами.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса РФ), т.е. должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (Определение ВС РФ от 24.12.2018 по делу № А03-22218/2015).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей. 

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 330000 (триста тридцать тысяч) 00 рублей по договору займа от 23.04.2021.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 27 октября 2023 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева