07RS0001-02-2021-000549-97

Дело № 2-2005/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 11.07.2012 года по 26.12.2017 года включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В то же время, истец полагает возможным предъявить к взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, без включения начислений Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

26.12.2017 года Банк уступил права требования задолженности с Ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику 26.12.2017 года.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Почтовое извещение в суд вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту 21,80%.

Ответчик не погасил сумму долга в установленные кредитным договором сроки.

Судом проверен расчет задолженности, ответчиком он не оспорен.

26.12.2017 года Банк уступил права требования задолженности с Ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику 26.12.2017 года.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». 

В связи с изложенным, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Биджиева Э.А.

Копия верна: