Дело № 2-1008/2023

УИД 47RS0014-01-2023-000896-68

г. Приозерск 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО3 к СНТ "Успех" АООТ "АРСМАШ" о признании недействительным решения общего собрания и незаконным Устава СНТ в части,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к СНТ "Успех" АООТ "АРСМАШ", в котором просил суд признать недействительным ничтожное решение общего собрания членов СНТ «УСПЕХ» АООТ «АРСМАШ», оформленное протоколом очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «УСПЕХ» АООТ «АРСМАШ», принятого за пределами компетенции общего собрания неправомерно, в отсутствие правовых оснований относительно следующих слов «...при этом размер голоса (вес голоса) в Товариществе зависит от членства Садовода, а именно: один член Товарищества (физическое лицо) = один голос. Таким образом, соотношение голосов определяется членством в Товариществе, а не количеством долей в участке, его размером или количеством самих участков» признать не соответствующим законодательству пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «УСПЕХ» АООТ «АРСМАШ», утвержденного общим собранием членов СНТ «УСПЕХ» АООТ «АРСМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ, относительно следующих слов«...при этом размер голоса (вес голоса) в Товариществе зависит от членства Садовода, а именно: 1 (один) член Товарищества (физическое лицо) = один голос. Таким образом, соотношение голосов определяется членством в Товариществе, а не количеством долей в участке, его размером или количеством самих участков.».

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является наследником по закону на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. ФИО4 являлась членом СНТ «УСПЕХ» АООТ «АРСМАШ», ей принадлежали на праве собственности 29 земельных участков, расположенных в границах этого садоводства, из которых в настоящее время в отношении двух участков Истец является наследником на 1/6 долю: земельного участка с кадастровым номером № (площадка 4, участок 19) и земельного участка с кадастровым номером № (площадка 4, участок 20)

Третьего декабря 2022 года на очередном общем собрании членов садоводческого товарищества принято решение об утверждении новой редакции Устава СНТ. Тринадцатого декабря 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о регистрации Устава СНТ в новой редакции. На этом собрании представителем истца, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было передано председателю садоводческого товарищества заявление о вступлении Истца в члены садоводческого товарищества, которое было рассмотрено и удовлетворено правлением. Поскольку на дату проведения собрания истец не являлся членом садоводства, он не вправе был принимать участие в утверждении новой редакции Устава СНТ, так как изменение Устава товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Ознакомившись с текстом Устава садоводческого товарищества, утверждение которого оформлено протоколом очередного общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, Истец полагает, что при его утверждении нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации в части включения в Устав садоводческого товарищества пункта 5.120, а именно следующих слов: «член Товарищества имеет право принимать участие в голосовании на Общем собрании членов Товарищества, при этом размер голоса (вес голоса) в Товариществе зависит от членства Садовода, а именно: 1(один) член Товарищества (физическое лицо) —один голос. Таким образом, соотношение голосов определяется членством в Товариществе, а не количеством долей в участке, его размером или количеством самих участков». Следует отметить, что в тексте оспариваемого Устава содержатся пункты 6.4.1 и 6.5.1., которые содержат порядок определения членских и целевых взносов. Целевые взносы, запланированные на расходы по территориально обособленной площадке Товарищества, рассчитываются исходя из общей площади земельных участков такой площадки (кроме земель общего пользования) и распределятся только на членов такой площадки Товарищества». Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания садоводческого товарищества, определен п. 7.2 Устава садоводческого товарищества, положения которого содержат указание на то, что в компетенцию собрания входит определение размера и срока внесения взносов (п. ДД.ММ.ГГГГ), но не содержат указание на то, что в компетенцию собрании СНТ входит определение р мера (веса голоса), статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания СНТ указанный вопрос также не отнесен. При такой ситуации Истец полагает, что разрешение вопроса об определении размера (веса голоса) на собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что обжалуемый вопрос неправомерно был поставлен на рассмотрение, находится за пределами правоспособности собрания членов садоводства, а это является основанием для признания решения собрания в этой части недействительным и ничтожным (п. З ст. 181.5 ГК РФ). Однако внесение в Устав соответствующего пункта не исправит ситуацию, так как положения Устава садоводческого товарищества не могут противоречить законодательству РФ. Истец указывает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что каждый собственник помещения в доме наделяется количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. (л.д. 9-16 том 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО1, ФИО3 (л.д. 14-15 том 2).

В судебное заседание истцы не явились, в письменных заявлениях просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 66-70 том 2)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требований в обоснование которых ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске (л.д.9-16 том 1), возражениях от отзыв ответчика (л.д.26-32 том 2), письменные пояснения (л.д.80-86 том 2)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 73 том 2) Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, в обоснование возражений представил письменный отзыв (л.д.166-173 том 1, 44-48 том 2)

Суд с учетом наличия письменных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, поступивших от истцом и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об отказе истцом в удовлетворении требований.

Из уведомления о проведении общего собрания СНТ «УСПЕХ» АООТ АРСМАШ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Дом садоводов назначено общее очное собрание. В повестку дня собрания включены следующие вопросы: выборы счетной комиссии, председателя, секретаря, отчет председателя на 2022 года, Утверждение устава (новая редакция), утверждение платы за предоставление копий внутренних документов СНТ, утверждение формы документа, подтверждающего членство в товариществе, принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества, установление величины максимальной мощности между энегопринимающими устройствами членов товарищества и собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе по пл. № товарищества, утверждение финансово – экономического обоснования размера взносов и приходно- расходной сметы товарищества на 2023 год, размера и срока оплаты членских и целевых взносов, общие вопросы (обсуждение планов СНТ), оформление ЗОП в ОДС, передача электросетевого хозяйства в сетевую организацию и пр. В уведомлении указано, что в проектами документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества можно ознакомиться в правлении (л.д. 17 том 1) 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и кадастровыми номерами № расположенного по адерсу: 

<

адрес> (л.д. 20-29 том 1)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правление СНТ «УСПЕХ» АООТ АРСМАШ с заявлением о принятии его в члены СНТ (л.д.18 том 1)

Согласно решению правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены СНТ (л.д.79 том2)

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 являются членами СНТ (л.д.217 том1)

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>л.д.89-90 том 1)

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>».(л.д.95-96 том 1)

На момент проведения оспариваемого собрания в действовал устав в редакции 2008 года (л.д. 44-50 том1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено очередное общее собрание членов СНТ «УСПЕХ» АООТ АРСМАШ решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 183-189 т.1).

Судом из пояснений ответчика установлено, что о предстоящем общем собрании члены СНТ» были уведомлены путем вывешивания объявления на информационный стенд путем публикации сообщения в средствах массовой информации – газете «Приозерские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 том 1)

Из листа регистрации следует, что на собрании присутствовал представитель истцов ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 217 том 1)

Согласно протоколу № очередного общего собрания членов СНТ «УСПЕХ» АООТ АРСМАШ от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения очередного общего собрания членов СНТ «УСПЕХ» АООТ АРСМАШ является Правление СНТ «УСПЕХ» АООТ АРСМАШ, форма проведения собрания – очная, дата проведения – ДД.ММ.ГГГГ Общее количество членов СНТ – 25. Присутствовали 18 членов СНТ «УСПЕХ» АООТ АРСМАШ. Кворум на момент проведения собрания имелся.

Истцами оспаривается указанное собрания в части п.4, а именно в части утверждения новой редакции устава.

Из протокола следует, что решение по данному вопросы было принято квалифицированным большинством голосов, а именно 2/3 от присутствующих 18 (13 голосов за и 5 против)

Из пояснений представителя истцов следует, что она голосовала от имени. ФИО3 и ФИО1 против принятия устава.

Истцы указываю, что при его утверждении нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации в части включения в Устав садоводческого товарищества пункта 5.120, а именно следующих слов: «член Товарищества имеет право принимать участие в голосовании на Общем собрании членов Товарищества, при этом размер голоса (вес голоса) в Товариществе зависит от членства Садовода, а именно: 1(один) член Товарищества (физическое лицо) — 1 (один) голос. Таким образом, соотношение голосов определяется членством в Товариществе, а не количеством долей в участке, его размером или количеством самих участков».

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Согласно абзацу 3 и абзацу 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, позволяющие утверждать, что проведенное собрание является ничтожным. Как установлено судом на собрании имелся кворум, голосование проводилось по вопросам, включенным в повестку дня, в протоколе отражены верно итоги голосования. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность обжалования решения общего собрания членами товарищества, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Частью 2 статьи 17 названного Федерального закона установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно части 4 статьи 17 вышеуказанного закона, по иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 17 прямо определяет, что решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании и не зависят от размера и количества земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что подсчет голосов на собрании не будет соответствовать определению порядка размера уплачиваемых членских и целевых взносов, предусмотренный п. 6.1 Устава.

В соответствии со ст. 5 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (ч. 4 ст. 14 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Изменение устава товарищества, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п. п. 1, 22 ч. 1 ст. 17 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность определения размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Соответственно, положения устава товарищества, предусматривающие указанный порядок исчисления размера членского взноса не противоречат нормам действующего законодательства, не влекут за собой неравенство прав и обязанностей истца по сравнению с членами товарищества, имеющими в собственности земельные участки меньшей или большей площади по сравнению с площадью земельного участка истца, поскольку размер расходов товарищества, связанных с содержанием имущества общего пользования находится в зависимости от площади земельного участка.

При этом указанный порядок не влияет по подсчет голосов при голосовании. В рассматриваемом случае суд считает, что именно СНТ в лице общего собрания принадлежит право определять порядок подсчета голосов при голосовании на общем собрании.

Вопреки довыводам истцов об отсутствии правового регулирования и необходимости проводить указанный подсчет по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации действующий Федеральный закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ наделяет этим правом общее собрание.

Анализ представленного устава СНТ УСПЕХ АООТ АРСМАШ, действовавшего с 2008 года (л.д. 44-50 том 1) свидетельствует о том, что в СНТ отсутствовал утверждённый порядок подсчёта голосов на общем собрании членов СНТ. Представленные протоколы общих собрания за период до 2021 года, в котором подсчет голосов осуществлялся от площади и количества, принадлежащих членам СНТ земельных участков не был описан Уставе, соответственно факт принятия устава в новой редакции посредством голосования по принципу 1 член равен 1 голосу не противоречит положениям ст. 17 Федеральный закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ

Все собранные по делу доказательства оценены судом с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и положены в основу выводов суда об отказе истцом в удовлетворении иска.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО1, ФИО3 к СНТ "Успех" АООТ "АРСМАШ" о признании недействительным решения общего собрания и незаконным Устава СНТ в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года