отметка об исполнении решения дело № 2-1543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 15 мая 2017 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1, заключен кредитный договор № (№) от 26.05.2008, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 000 рублей на срок по 25.05.2018 под 12 % годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору: поручительство ФИО2, ФИО3 Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ФИО1 встречные обязательства по договору не исполнял, в связи с чем допустил просроченную задолженность. 

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2017 в размере 116415,53 рублей, из которых просроченная задолженность – 98119,17 рублей, неустойка – 319,98 рублей, проценты за кредит – 17976,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3528,31 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26.05.2008, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 000 рублей на срок по 25.05.2018 под 12 % годовых. 

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ФИО1 встречные обязательства по договору не исполнял, в связи с чем допустил просроченную задолженность. 

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 450 ГК РФ и того, что неисполнение обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, имевшее место на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении ФИО1 условий договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 26.05.2008 с ФИО2, № от 26.05.2008 с ФИО3, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и ФИО1, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 на 11.03.2017 составила 116415, 53 рубля, из которых просроченная задолженность – 98119,17 рубля, неустойка – 319,98 рубля, проценты за кредит – 17976, 38 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленный Банком расчет задолженности и считая его правильным, принимая во внимание, что ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2008 в размере 116415, 53 рубля.

Доводы ФИО2 о том, что она вынужденно заключила договор поручительства, поскольку являлась подчиненной ФИО1 и боялась потерять работу, являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возникновении у ФИО2 солидарной обязанности по погашению задолженности.

То обстоятельство, что у ФИО2 отсутствует договор поручительства не свидетельствует об отсутствии у нее возможности, в случае несогласия с таким договором, обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем доказательств признания договора поручительства, заключенного с ФИО2, недействительным или прекращенным суду не представлено.

Доводы ФИО2 о ее тяжелом материальном положении и об отсутствии возможности оплатить сумму задолженности не влияют на право Банка на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе с поручителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку ответчики являются солидарными должниками, расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска, подтвержденные платежным поручением № 674086 от 01.02.2017 (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 1764, 15 рубля.

Платежное поручение от 01.02.2017 № 674086, находящееся на листе дела №31, представленное Банком в связи с необходимостью устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является аналогичным платежным поручением, находящимся на листе дела № 4, поэтому в качестве доказательства доплаты госпошлины принято быть не может, а указанная в нем сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 61.1 БКРФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 116415, 53 рубля, а истцом оплачена госпошлина в размере 1764, 15 рубля, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец не доплатил при обращении в суд, в размере 1 764, 16 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2008, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 26.05.2008 по состоянию на 11.03.2017 в размере 116415, 53 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1764, 15 рубля, а всего 118179, 67 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 764, 16 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич