Судья Шемигонова И.В.

Дело 33а-2046/2025 Дело № 2а-165/2025 (2а-1717/2024) Материал № 13а-509/2025 УИД 26RS0013-01-2024-002431-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев частную жалобу администрации города-курорта Железноводска в лице представителя ФИО1 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-165/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2025 г., административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 8 ноября 2024 г. № 8399-0051/2 об отказе в признании садового дома жилым по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; на администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании садового дома жилым, сообщить суду и административному истцу об исполнении решения по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требования о взыскании с администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в пользу ФИО2 уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей отказано.

27 августа 2025 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) ФИО2 подано заявление о взыскании с администрации города-курорта Железноводска в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в связи с поздним получением судебных актов.

Определением от 3 сентября 2025 г. Железноводский городской суд Ставропольского края восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично: с администрации города-курорта Железноводска в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, из которых: 40 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции. В остальной части требований отказано.

Представителем административного ответчика ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статей 315 и 316 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, прихожу к следующему.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, – это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103, пункт 4 статьи 106).

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов по вышеуказанному делу административный истец ФИО2 обратилась за правовой помощью к ФИО3, с которой 5 декабря 2024 г. заключен договор на оказание юридических услуг № 235/24, предметом которого явилась обязанность по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении 1 к договору, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по административному иску ФИО2 к администрации города-курорта Железноводска о признании отказа от 8 ноября 2024 г. № 8399-0051/2 незаконным.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 40 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 5 декабря 2024 г.

3 марта 2025 г. между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 79/25, согласно которому ФИО3 обязалась осуществить представление гражданских прав ФИО2 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе администрации города-курорта Железноводска на решение суда по делу № 2а-165/2025.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 45 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 3 марта 2025 г.

В виду изложенного, прихожу к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату юридических услуг.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, принял во внимание объем административного дела, состоящего из одного тома, характер возникшего спора, не представляющего особой сложности, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу административного ответчика, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав с администрации в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 75 000 рублей, из которых 40 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции; 35 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Соглашаясь с указанными выводами суда, нахожу их правильными, основанными на положениях действующего законодательства, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках административного дела ФИО3 ФИО2 оказаны, в том числе услуги по подготовке и подаче в суд административного искового заявления, подготовке и подаче в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях Железноводского городского суда Ставропольского края 10 января 2025 г., 24 января 2025 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам процессуального законодательства, в связи с чем, учитывая также ценность защищаемого права, категорию и сложность дела, его продолжительность, достигнутый для доверителя результат, полагаю взысканную судом с административного ответчика денежную сумму в общем размере 75 000 рублей разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Учитываю также, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы административный ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Довод частной жалобы о несогласии с восстановлением судом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о том, что у административного истца отсутствовали уважительные причины для его восстановления, не может служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая положения статьи 114.1 КАС РФ, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано ФИО2 в суд не позднее 22 мая 2025 г. (дата вынесения апелляционного определения по делу).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО2 в суд 27 августа 2025 г., то есть с пропуском установленного срока для взыскания судебных расходов.

Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 611-0, от 17 июля 2018 г. № 1695-0).

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г. № 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС РФ).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О).

В данном конкретном случае административному истцу обоснованно восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку судебные акты по делу получены стороной административного истца лишь 14 июля 2025 г. К тому же срок для подачи заявления пропущен административным истцом незначительно, а именно на четыре дня, два из которых приходились на выходные дни.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает, предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС, судья

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города-курорта Железноводска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья судебной коллегии

по административным делам

Ставропольского краевого суда Ж.А. Пшеничная