Дело № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 07 февраля 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.А. от 24 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» (далее - ООО «ТрастАгроком») обратилось в суд с жалобой, указав, что ООО «ТрастАгроком» на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства. 20 июля 2018 года между ООО «ТрастАгроком» и 

<

данные изъяты> был заключен договор купили - продажи транспортного средства, в тот же день автомобиль передан 

<

данные изъяты> зарегистрировал данное средство в системе «Платон». На момент выявления правонарушения ООО «ТрастАгроком» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средство не осуществляло. Просит постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2018 года жалоба ООО «ТрастАгроком» на постановление Центрального МУГАДН от 24 октября 2018 года № направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы ( л.д. 18-19).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2018 года данная жалоба передано по подведомственности по месту совершения правонарушения в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д.23).

В судебное заседание представитель ООО «ТрастАгроком» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ) 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 года в 17 часов 10 минут 15 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты> ООО «Трастагроком», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Трастагроком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д.4 ). 

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ( л.д.5).

При этом прибор фиксации Платон №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № СП № которое действительно до 12 февраля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Трастагроком».

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод заявителя в жалобе на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора купли-продажи б/н от 20 июля 2018 года находилось в пользовании 

<

данные изъяты> не являются в данном случае достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что в указанное в постановлении время и месте вышеуказанное транспортное средство двигалась в период действия оплаченной и активированной маршрутной карты, оформленной Системой взимания платы «Платон», несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно сообщению руководителя группы обработки запросов РТН ООО «РТИТС» Ч. за № № от 11 января 2019 года, на момент фиксации проезда 16 октября 2018 года в 17 часов 10 минут 15 секунды по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты> не была внесена. С 07 сентября 2018 года ТС зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Мегатранс» на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2018 года. (л.д.34-35). 

ООО «Трастагроком» и 

<

данные изъяты> имеют один почтовый адрес: 

<

...>.

Других доказательств не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Трастагроком» не имеется.

Вместе с тем, постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С .А.А. от 24 октября 2018 года подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соотвесвтии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Квалифицируя действия ООО «Трастагроком» по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № ООО «Трастагроком» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления №, а потому вывод о совершении 16 октября 2018 года ООО «Трастагроком» правонарушения повторно является необоснованным.

Учитывая, что факт осуществления 16 октября 2018 года в 17 часов 10 минут 15 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, движения принадлежащего ООО «Трастагроком» транспортного средства 

<

данные изъяты> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Трастагроком» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.А. от 24 октября 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ изменить: переквалифицировать действия с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить ООО «ТрастАгроком» административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальной части вышеуказанное постановление - оставить без изменения, жалобу ООО «ТрастАгроком» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.