Производство № 2-178/2024 (№ 2-1499/2023)

УИД - 62RS0005-01-2023-001364-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-178/2024 (№ 2-1499/2023) по исковому заявлению ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №-ИП на общую сумму 92793,61 рублей, в состав которого вошли следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 12.03.2020 года на основании акта Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № от 10.03.2020 года на сумму задолженности в размере 36305,95 рублей; исполнительное производство №-ИП от 11.02.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 12.11.2021 года в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на сумму задолженности в размере 40054,63 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 18.03.2022 года в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области на сумму задолженности в размере 16433,03 рублей.

На дату обращения в суд с иском остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 85558,75 рублей. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при проведении действий с целью установления имущества, находящегося в собственности должника, было установлено, что денежные средства, транспортные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, у ответчика не имеются. 

Вместе с тем, было выявлено, что ответчик является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец просит суд обратить взыскание на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. №

Представитель истца – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просит суд рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом по адресу регистрации согласно сведениям УВМ УМВД России по 

<

адрес>. В представленном суду заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие, а также ссылается на то, что она и ее сыновья не против отдать земельный участок в счет оплаты по долгам налогов и сборов, поскольку данным земельным участком она не пользуется, только уплачивает налоги небольшими суммами, поскольку счета под арестом. Просит дать отсрочку по платежам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 2 и № 6 по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, в порядке статьи 37 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО7, законным представителем которого является ФИО8, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-ИП на общую сумму долга 92793,61 рублей, возбужденное в отношении должника ФИО2, в состав которого вошли следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 36305,95 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области на сумму задолженности в размере 40054,63 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области на сумму задолженности в размере 16433,03 рублей.

Из искового заявления следует, что на дату обращения в суд с иском остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 85558,75 рублей. 

По сообщению УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Межрайонная ИФН России № по Рязанской области представила сведения о счетах, открытых на имя ФИО2

Из ответа на запрос суда об остатке денежных средств по счетам на имя ФИО2, следует, что в ПАО Сбербанк России имеются открытые счета с остатком денежных средств на сумму 2684,73 рублей и 183,34 рублей; в ООО «ОЗОН Банк» остаток денежных средств 244,33 рублей; в АО «Почта Банк» остаток денежных средств отсутствует.

Денежных средств, имеющихся на счетах, недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области при совершении исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>.

Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве), несовершеннолетний ФИО7 (1/4 доля в праве).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что спорный земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства в д. 

<

адрес>» был предоставлен вобщую долевую собственность указанных лиц многодетной семье ФИО2 на основании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории 

<

адрес>».

Заявляя требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю спорного земельного участка, судебный пристав-исполнитель указал, что иного имущества у ФИО2 не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В своем определении от 03.07.2014 года № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Таким образом, при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет взыскание для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Федеральным законодательством Российской Федерации, в целях реализации статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, предусмотрены меры социальной защиты граждан, имеющих детей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан, имеющих трех и более детей, на бесплатное предоставление земельных участков в частную собственность, 11.04.2011 года был принят Закона Рязанской области № 109-ОЗ от 30.11.2011 «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области».

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, указанный земельный участок предоставлялся ответчику и ее несовершеннолетним детям в рамках реализации государством политики по обеспечению поддержки семьи, материнства и детства.

Право собственности ответчика и ее детей, в том числе на дату рассмотрения дела несовершеннолетнего, на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2014 года.

Принимая во внимание, что земельный участок №, площадью 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставлялся ФИО2 и ее детям в рамках реализации государством политики по обеспечению поддержки семьи, материнства и детства в целях строительства жилого дома для многодетных семей, собственниками указанного объекта недвижимости, помимо ответчика, являются ее дети, в том числе несовершеннолетний, суд приходит к выводу о том, что обращением взыскания на данный земельный участок будет нарушен принцип соразмерности, поскольку будут нарушены права, в том числе, несовершеннолетних детей.

Указание ответчиком на возможность обращения взыскания земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительным производствам не может свидетельствовать о признании иска, поскольку ответчик не уполномочена распоряжаться долями на спорный объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам.

Вопрос о предоставления рассрочки погашения задолженности, не может быть разрешен настоящим решением суда, поскольку такие вопросы подлежат разрешению в ином порядке.

Учитывает суд и то, что порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, возможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном же случае судебным приставом-исполнителем не представлено ни доказательств возможности выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ни доказательств направления всем остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложения приобрести долю должника, ни доказательств получения всеми сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика. В материалах исполнительного производства указанные сведения также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года

Судья Е.А. Маклина