УИД№ 91RS0019-01-2023-001800-65 

Дело № 1-261/2023Дело № 22-2837/2023 г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – Наздрачева М.В.

Судья-докладчик – Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – ФИО4, 

при секретаре –ФИО3,

с участием прокурора – ФИО6, 

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АР Крым, Украина, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 15 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайского районного суда Республики Крым назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Дубки-Левадки» вблизи 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник осуждённого – адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной строгости, просит его изменить путем смягчения назначенного наказания и с применением положений ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, что также подтверждено в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом не в полной мере была учтена степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, деятельное раскаяние в содеянном.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В свою очередь, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы о зачислении осужденного в состав отряда «Барс» войсковой части № и выполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задач специальной военной операции, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. При этом, учитывая характер совершенного преступления, факт выполнения осужденным задач специальной военной операции не является безусловным основанием, для признания его в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному и невозможности применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона. 

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исправительного воздействия на осужденного, отбытого им наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности осужденного, в связи с чем судом верно сделан вывод о том, что условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, в том числе отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Таким образом, характер совершенного преступления, а также данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, осужденный ФИО1 нуждается в изоляции от общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание осужденным отбыто. Согласно информации, предоставленной филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 15 дней. 

Поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено осужденным после вынесения вышеуказанного приговора суда, по которому дополнительное наказание полностью не отбыто, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, на основании положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО4