Дело № 2 - 338 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Никифорова Н.Л., адвоката Адвокатского образования «Ульяновская городская коллегия адвокатов № 2», Мирончева А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФСТАЙЛ» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» о восстановлении на работе. Мотивируя заявленные требования, истица указала, что 26.10.2015 г. решением единственного участника ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» она была назначена на должность генерального директора ООО «ЛАЙФСТАЙЛ». Был издан приказ о приме на работу, с истицей был заключен трудовой договор, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 02.07.2019 г. к ней домой приехала участник ООО «Добрый Стиль-Мебель» Х*Е.В., данная компания является основным местом работы истицы, а Х*Е.В. хотя и не является по документам участником ООО «ЛАЙФСТАЙЛ», но фактически является собственником данной компании и руководит ею, а единственный участник ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» М*Г.В. Х*Е.В. подконтрольна. Под угрозами наступления определенных проблем Х*Е.В. заставила написать заявление об увольнении, подписать приказ об увольнении, решение о прекращении ее полномочий, при этом не дав прочитать их и не оставив по ее просьбе копий, указав места на документах для подписи. Данные документы она была вынуждена подписать против своей воли, находясь в декретном отпуске. Считает данные действия Х*Е.В. незаконными, нарушающими ее права работника. По факту принуждения к увольнению ею было подано заявление в полицию.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержав заявленное требование, привела аналогичные доводы. Из пояснений истицы также следует, что с момента образования ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» она работала там генеральным директором, на данную должность ей предложил устроиться А*Н.Р., который работал директором ООО «Добрый Стиль-Мебель», одним из учредителей которого является Х*Е.В. Основным местом работы истицы является ООО «Добрый Стиль-Мебель», где она работает менеджером отдела продаж, с июля 2017 года находится в отпуске по уходу за ребенком. Как ей известно, А*Н.Р. фактически руководил тремя фирмами - ООО «Добрый Стиль-Мебель» (где являлся директором), ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» и ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (где генеральным директором являлась В*О.В., которую также, как и истицу, вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию), а Х*Е.В. указанные фирмы подконтрольны. Как ей стало известно, в связи с конфликтом между учредителями ООО «Добрый Стиль-Мебель» А*Н.Р. с должности директора был снят. Днем 02.07.2019 г. ей позвонила М*Г.В. и сказала, чтобы она уволилась по собственному желанию. Она отказалась увольняться. В этот же день около 21 часа с телефонного номера М*Г.В. ей позвонила Х*Е.В. и предложила встретиться. При встрече Х*Е.В. в категоричной форме заявила ей о наличии у нее (у истицы) двух вариантов: либо уволиться по собственному желанию либо подписать документ о возложении на себя ответственность по оборотам по всем банковским счетам организации. Возможности обдумать свои действия у нее не было. Под психологическим давлением Х*Е.В., находясь в связи с этим под влиянием сильного душевного волнения, она написала заявление об увольнении (как ей было указано, со следующего дня, то есть с 03.07.2019 г.), подписала привезенные Х*Е.В. документы. На следующий день (03.07.2019 г.), успокоившись и обдумав сложившуюся ситуацию, она обратилась в полицию с заявлением по факту принуждения к увольнению. 05.07.2019 г. работодателю ею было подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении и отмене приказа об увольнении. Увольняться с предприятия она не собиралась, имеет ребенка, является матерью-одиночкой, работа ей была необходима. Просит восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» с 03.07.2019 г.

Представитель истицы – адвокат Мирончев А.В. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ответчик с иском не согласен. Как указано в отзыве, истицу никто не вынуждал уволиться и написать заявление, причиной увольнения предполагается опасение за то, что от имени истицы расходовались денежные средства в онлайнбанке. Решением единственного участника ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» от 03.07.2019 г. обязанности генерального директора возложены на участника общества М*Г.В. Просит иск оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В суде установлено, что А*Н.Р. с 14.08.2013 г. работал в ООО «Добрый Стиль-Мебель» в должности директора, на которую назначен на основании решения единственного участника ООО «Добрый Стиль-Мебель» С*А.С. (после заключения брака Д*). Местонахождение общества: пос.Поливаново Барышского района, ул.Зеленая д.1а.

Как следует из протокола ООО «Добрый Стиль-Мебель» № 5, подписанного участником общества С*С.А. 18.06.2019 г., полномочия директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» с А*Н.Р. сняты. Вторым участником ООО «Добрый Стиль-Мебель» является Х*Е.В.

Судом установлено, что решением единственного участника ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» М*Г.В. от 26.10.2015 г. учреждено ООО «ЛАЙФСТАЙЛ». Местонахождение общества определено по адресу: пос.Поливаново Барышского района, ул.Зеленая д.1а. Этим же решением ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «ЛАЙФСТАЙЛ». 

Приказом № 06-02/01-к от 05.11.2015 г. ФИО1 принята на работу в ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» на должность генерального директора с 05.11.2015 г., с ФИО1 05.11.2015 г. заключен трудовой договор, в последующем к данному трудовому договору были заключены соглашения. Основным местом работы ФИО1 является ООО «Добрый Стиль-Мебель», где она работает в должности менеджера отдела продаж, с июля 2017 года находится в отпуске по уходу за ребенком. М*Г.В. является заместителем директора по финансовым вопросам ООО «Добрый Стиль-Мебель».

Решением единственного участника ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» М*Г.В. от 03.07.2019 г. ФИО1 уволена с работы с должности генерального директора с 03.07.2019 г. по собственному желанию, основание увольнения не указано.

В дело представлено заявление ФИО1 на имя единственного участника ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» М*Г.В., датированное 03.07.2019 г., согласно которому она просит уволить ее с работы по собственному желанию с 03.07.2019 г.

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> находятся 3 организации: ООО «Добрый Стиль-Мебель», ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» и ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ». 

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Одно из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.

Оспаривая свое увольнение, истица ссылалась на то, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер под давлением учредителя ООО «Добрый Стиль-Мебель» Х*Е.В., намерения увольняться с работы не имела. 

Как пояснила истица в суде, днем 02.07.2019 г. ей позвонила М*Г.В. и сказала, чтобы она уволилась по собственному желанию. Она отказалась увольняться. В этот же день около 21 часа с телефонного номера М*Г.В. ей позвонила Х*Е.В. и предложила встретиться. При встрече Х*Е.В. в категоричной форме заявила ей о наличии у нее (у истицы) двух вариантов: либо уволиться по собственному желанию либо подписать документ о возложении на себя ответственность по оборотам по всем банковским счетам организации. 

Доводы истицы о том, что заявление об увольнении было подписано ею под психологическим давлением, подтверждены показаниями свидетеля П*Н.И. – матери истицы. Как следует из показаний данного свидетеля, действительно 02.07.2019 г. около 21 часа дочери позвонила Х*Е.В. и предложила встретиться, дочь вышла. Через 15 минут Х*Е.В. и ее дочь зашли домой. Она (свидетель) слышала, как Х*Е.В. властным тоном потребовала подписать привезенные с собой документы (как впоследствии выяснилось, об увольнении дочери), в противном случае, как пояснила Х*Е.В., у дочери могут возникнуть проблемы. Как она (свидетель) поняла, на дочь могут «повесить» какие-то деньги. Состояние у дочери было испуганным, дочь была морально подавлена. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. 

Доводы истицы об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, кроме показаний свидетеля, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что истица на следующий же день - 3 июля 2019 года обратилась в полицию с заявлением по факту принуждения к увольнению, 5 июля 2019 года она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением не расторгать трудовой договор с работодателем по собственному желанию. 

Представленные истицей доказательства об обстоятельствах подачи ею заявления об увольнении свидетельствуют об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Конкретная обстановка написания данного заявления об увольнении ( а именно, в позднее время суток, в своем домохозяйстве, а не по месту работы ), по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истицы возможности обдумать свои действия по принятию решения. 

При этом, истица, обладая информацией о наличии конфликта между учредителями ООО «Добрый Стиль-Мебель», предполагая наличие возможности вмешательства в финансовую деятельность организации с целью возложения ответственности, принимая во внимание тесную связь всех трех организаций, вынуждена была подать указанное заявление.

Учитывая установленные в суде обстоятельства с учетом представленных доказательств, суд считает доказанным материалами дела то, что намерений увольняться истица не имела, заявление об увольнении по собственному желанию было подано истицей вынужденно, под психологическим давлением со стороны учредителя ООО «Добрый Стиль-Мебель» Х*Е.В., 

Поскольку по данному делу добровольное волеизъявление истицы на расторжение трудового договора по собственному желанию ставится под сомнение, увольнение по данному основанию нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении истицу на работе.

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФСТАЙЛ» с 03 июля 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФСТАЙЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года