РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нязепетровск 24 мая 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск) в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Мурыгина С.Е., действующего на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении стоимости хранения принадлежащего ему транспортного средства и иных вещей, стоимости ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении стоимости хранения транспортного средства ответчика и иных вещей, а так же о возмещении стоимости ремонта транспортного средства, мотивируя следующим.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения гидроцилиндров на лапу (две штуки), колеса запасного к автомобилю, кабеля трехжильного, двух аккумуляторов 190 ампер каждый, гайковерта ручного, двух домкратов (10 и 20 тонн) было отказано.

Тем же решением установлено, что «в 2020 году, стороны – ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 поставит на хранение в своем домовладении по адресу … транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенное ФИО2, в 2013 году, которое требовало ремонта, чтобы поставить на регистрационный учет. ФИО1, имея опыт работы водителем грузовых автомобилей, будет ремонтировать данный автомобиль, в последующем, поставят его на регистрационный учет в органах ГИБДД, будут эксплуатировать… В период 2021-2022 годов, во исполнение достигнутой договоренности, ФИО1 производил ремонт автомобиля…, принадлежащего ФИО2, приобретал для этого необходимые запасные части, расходные материалы, но ФИО2 автомобиль на учет так и не поставил, в целях эксплуатации надлежаще не оформил, оплатить ремонтные работы, выполненные ФИО1 отказался, в связи с чем, между ними возникли разногласия, отношения испортились. ФИО1 отказался возвращать имущество ФИО2, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.»

Составленный судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России, во исполнение определения суда о наложении ареста на спорное имущество, свидетельствует о том, что имущество передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены расходы на хранение с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и ремонт имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость хранения за указанный период времени составила 

<

данные изъяты>, согласно отчету об оценке № года, на ДД.ММ.ГГГГ.

В течение указанного выше периода, им был произведен ремонт имущества ответчика – транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.887 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение и вещи, возвращенной хранителем. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу за хранение движимого имущества ответчика 

<

данные изъяты>, за ремонт транспортного средства ответчика 

<

данные изъяты>, государственную пошлину и судебные расходы.

В последующем, ФИО1 дополнил свои исковые требования, просил так же освободить от ареста (исключить из описи) ковш грейферный с гидроманипулятором, стоимостью 

<

данные изъяты>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в истребовании указанного имущества у ФИО1, а так же в связи с тем, что он является собственником указанного ковша на основании расписки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Мурыгин С.Е. возражал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.886 ГК РФ, по договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. 

На основании ст.887 ГК РФ, договор хранения заключаемый между гражданами если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает 10000 рублей, должен быть заключен в простой письменной форме (пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора хранения лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение наличия между истцом и ответчиком договора хранения, истец ФИО1 ссылается на то, что данное обстоятельство установлено решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53), в котором судом установлено наличие договора хранения между ними.

Между тем, судом установлено только то, что ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО1 поставит на хранение в своем домовладении по 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобретенное ФИО2 в 2013 году (л.д.53, последний абзац). 

В том же решении, ранее, указано на наличие дружеских отношений между ними ранее были дружеские, доверительные отношения, договаривались, что будут вместе работать на автомобиле 

<

данные изъяты> (л.д.53, первый абзац).

Других письменных доказательств заключения договора хранения, его условий, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, у суда, при рассмотрении настоящего спора, возникают обоснованные сомнения как в заключении договора хранения, так и в определении его условий, в частности, того, являлось ли хранение возмездным, предусматривалась ли оплата за хранение, а если да – то в каком размере, был ли установлен срок хранения.

Приведенный истцом в подтверждение суммы исковых требований отчет № (л.д.12-35), содержит сведения об оценке услуг профессионального хранителя, каковым ФИО1 не является.

Иных расчетов убытков, причиненных нахождением у него на участке имущества ответчика, истец ФИО1 суду не привел.

Суд полагает, что приведенная в уточненном исковом заявлении (л.д.88-90) ссылка на судебную практику ФАС по конкретному делу, не может служить обоснованием заявленных исковых требований, так как относится к спорам с участием профессионального хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной сфере.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.56-57 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания, суд приходит к убеждению, что истцом не доказан как факт заключения договора хранения, так и его условий, в связи с чем, расчет исковых требований в данной части сомнителен, не доказан, следовательно, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства, основываясь на решении Верхнеуфалейского городского суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на пояснениях сторон, в том числе, присутствовавшего в судебном заседании ответчика ФИО2, указавшего, что истец ФИО1 действительно осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, а так же на показаниях свидетелей ФИО5, указавшего, что в его присутствии, с его участием, ФИО1 осуществлял на указанном транспортном средстве ремонт ходовой части, двигателя, а именно: задние мосты, редуктора (снятие, разбор, замена деталей, установка), в двигателе – топливный насос, поршневую систему, помпу, вкладыши головки блока цилиндров, снятие и установка ступиц колеса, снятие и установка насоса гидроустановки (ГПЗМ) – суд приходит к убеждению, что истцом действительно осуществлялись ремонтные работы в том объеме, который им был заявлен к возмещению.

Учитывая, что истцом осуществлялись затраты личного времени, при осуществлении ремонтных работ, суд находит, что в данном случае положения ст.15 ГК РФ применимы, и затраты истца на проведение ремонта подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик, оспаривая данную позицию истца, не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии конкретных ремонтных работ, сославшись только на то, что устная договоренность между ними о ремонте транспортного средства была иной, объем ремонтных работ не оспаривал.

Оценка произведенных истцом работ подтверждается заявкой на работы (л.д.7) в которой приведен перечень работ, аналогичный осуществлявшемуся истцом, с указанием стоимости этих работ в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование об исключении имущества (ковша грейферного) из описи (ареста) суд находит не обоснованным допустимыми доказательствами.

Так, ссылаясь на арест указанного имущества, ФИО1 суду не представил доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на указанное имущество на день рассмотрения иска, поскольку в представленном им постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения значится только автомобиль 

<

данные изъяты>, самосвал с г\краном, 1991 года выпуска.

В установочной части решения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск) от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ковш грейферный был добровольно возвращен ответчиком ФИО1 истцу ФИО2, как принадлежащий истцу ФИО2 в связи с чем, последний изменил свои исковые требования, исключив из них указанный ковш.

Представленная в подтверждение права собственности ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенные выше обстоятельства, не может быть принята судом, как подтверждающая право собственности ФИО1 на конкретную вещь, добровольно возвращенную им ФИО2 – ковш грейферный.

Кроме того, требование об исключении имущества из описи (ареста) предусматривает, что собственник вправе требовать исключения принадлежащего ему имущества из арестованного по тем или иным основаниям имущества третьей стороны, именно по причине того, что на указанное имущество не могут быть обращены какие-либо требования в рамках спора третьих лиц, а в данном случае, ковш был передан им ответчику ФИО2, что предполагает способ защиты потенциального права собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а такого требования истцом не заявлялось.

Изложенное выше, в совокупности, приводит суд к убеждению, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении требования об исключении имущества из описи (ареста).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. В данном случае, исковые требования удовлетворены в размере 111500 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, и судебные расходы, понесенные истцом при подготовке иска на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь изложенным, положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части взыскания стоимости ремонта, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, понесенные истцом при подготовке иска на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с даты вынесения решения в мотивированной форме, через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск).

Судья Головкин А.Ю.