Уголовное дело №1-21/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Хромченко С.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

у с т

а н о в и л:

ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём в отношении автомобиля. Преступление совершено в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по адресу: с. Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение у ранее знакомого ФИО6 автомобиля Хонда Фит, заведомо добытого преступным путём. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений с целью извлечения личной выгоды купил за данные изъяты рублей у ФИО6 заведомо добытый преступным путём автомобиль данные изъяты 2002 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак данные изъяты.

На стадии производства предварительного расследования по уголовному делу до начала первого допроса подозреваемому ФИО1 разъяснено право ходатайствовать о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 2 суток со дня, когда ФИО1 было разъяснено указанное право, он заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство рассмотрено дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, так как уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подозреваемый признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствовали предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, заявил, что понимает существо обвинения, согласен с установленными по делу обстоятельствами, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в обвинительном постановлении, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и, как следствие, о проведении судебного разбирательства в особом порядке им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хромченко С.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и пояснил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно после предоставленной им консультации. Он разъяснил своему подзащитному характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю. сочла возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, от какой-либо из сторон не поступало возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём, в отношении автомобиля доказана:

-рапортом заместителя руководителя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 3, которым установлено, что в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 сообщил, что после совершения им убийства потерпевшего ФИО8, он похитил транспортное средство данные изъяты, имеющее государственный регистрационный знак данные изъяты, которое продал ФИО1 за данные изъяты рублей. ФИО1, приобретая транспортное средство у ФИО6, знал, что это имущество добыто преступным путем;

-протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что он после убийства таксиста в селе Улёты ФИО6 продал автомашину таксиста ФИО1; 

-протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приобрел автомобиль данные изъяты у ФИО6, зная о том, что этот автомобиль добыт последним преступным путем. ФИО6 пояснил ему, что хозяин автомобиля ему нагрубил, за что он отобрал у него автомобиль.

Судом установлено, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от какой-либо из сторон не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не установлено; достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, таким образом, препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником. Ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию, дело в отношении него может быть рассмотрено в особом порядке.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, совершенное в отношении автомобиля.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – данные изъяты; 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

- в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, данные изъяты. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, исключило адекватную оценку им происходивших событий, снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям, придало решимости совершить преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию за совершенное преступление положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постанавливая обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возлагая на осужденного определенные обязанности, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Вместе с тем, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при этом дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на дополнительное наказание в виде штрафа не распространяются. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере данные изъяты рублей. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определённых обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Забайкальского края без разрешения указанного специализированного государственного органа.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Председательствующий О.Н.Крюкова