Дело № 2-3003-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Город Кемерово 24 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля Mazda 6, г/н №, которым управлял водитель ФИО3. ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 409 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Кемерово вынесен приговор в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 года (уголовное дело №). В соответствии с административным материалом ДТП было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся Ответчик, который в силу указанных выше норм считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации Истцу. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 1 409 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 247,50 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний по месту проживания и регистрации согласно сведениям ОАСР УФМС России по Кемеровской области, повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений. 

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 05 минут в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, являющейся собственником указанного автомобиля и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №№, под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № который на момент ДТП был застрахован в ОО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, полис страхования транспортного (страховой продукт «Каско») серия 2056022 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена вина ответчика в произошедшем ДТП (л.д. 85-87, 88-96).

Также из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 11), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58-84). 

По результатам рассмотрения заявления страхователя о событии (л.д.13), имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и проверки представленных документов указанный случай ООО «СК «Согласие» признан страховым (л.д. 16). 

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1409 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору имущественного страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО2 и приобрело право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В подтверждение суммы страховой выплаты сторона истца представила акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт (паспорт убытка) № (л.д. 16), заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 18-33), государственный регистрационный номер № заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 34-37), решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.03.2016 года (л.д. 39-43).

В судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). 

Как установлено судом, в действиях ответчика ФИО1 содержится основание для предъявления к ответчику требований в порядке регресса, так как ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, а также нарушил п. 9.10, п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору имущественного страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение и приобрело право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, сумма ущерба, право требования которого в порядке суброгации приобрело ООО «СК «Согласие», составляет 1409 500 руб. и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 15247,50 руб. (л.д. 53), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №) убытки в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1409 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15247,50 руб., всего 1424747,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий: С.И. Неганов