ГСК: Осипова И.Г. 44г-107/19 

Шишова В.Ю. (докл.)

Селюкова З.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 14.03.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, сохранении права собственности, признании прекратившей право пользования жилым помещением, восстановлении срока исковой давности, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 21.02.2019 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 09.07.2012 заключила с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, … район, 

<

...> …«…» кв. …, по цене 700000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнил, передав только 150000 рублей, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Не исполнение ответчиком условий договора, установлено вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2016, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.08.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены:

ФИО1 восстановлен срок исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права; 

расторгнут договор купли-продажи недвижимости - квартиры № … по бульвару …, …» в пос. … … района Ставропольского края, заключенный между ФИО1 и ФИО4 09.07.2012;

за ФИО1 сохранено право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру №… по бульвару …, … в пос. … … района Ставропольского края, а ФИО2 признана прекратившей право пользования данным жилым помещением;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2018 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 и в дополнениях к кассационной жалобе ее представителем ФИО5 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением процессуальных правил.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе по указанному ими адресу для корреспонденции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, и ее представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры № …, расположенной по адресу: Ставропольский край, … район, 

<

...> д. № …», общей площадью … кв.м.

09.07.2012 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с п. 5 которого цена указанной недвижимости определена сторонами в размере 700 000 рублей. 

Право собственности на спорную квартиру ФИО4 зарегистрировала 24.07.2012.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.03.2016 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). 

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что денежную сумму в размере 550000 рублей ФИО3 в счет оплаты приобретенной квартиры ФИО1 не передавала, предпринимала меры к изменению первого листа договора купли-продажи и передачи его в измененном виде на государственную регистрацию.

Претензии истца по оплате квартиры, а так же расторжении договора оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями содержащимися в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком квартиры не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы. Суд также указал, что такое нарушение условий договора со стороны ФИО2 является существенным и дает ФИО1 право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры.

Исходя из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции согласился с выводами районного суда о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по оплате квартиры и данное нарушение является существенным нарушением условий договора.

Вместе с тем судебная коллегия, сославшись на пропуск ФИО1 срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и, не установив обстоятельств к его восстановлению, пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения предъявленных истцом требований. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ФИО1, зная о заключении договора купли-продажи с момента совершения сделки и соответственно о нарушении своего права, пропустила общий трехгодичный срок для предъявления данного требования и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших ей своевременно реализовать свое право на защиту, в том числе путем расторжения договора ввиду неполной оплаты ответчиком продаваемой недвижимости.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Обращаясь 19.06.2018 в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2012, истец в его обоснование сослалась на неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате стоимости квартиры.

Применяя к требованию о расторжении договора купли-продажи положения о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции не определил начало его течения с указанием конкретного момента времени, определяемого днями.

Из материалов дела усматривается, что основанием для регистрации 24.07.2012 за ФИО4 права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: … район, 

<

...> д. № …, кв. …, явился договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2012, заключенный ею со ФИО1, первый лист которого содержит условие о том, что оплата по сделке в размере 700000 рублей произошла до подписания настоящего договора (п. 5).

Приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2016 установлено, что ФИО3 приобрела право на имущество ФИО1 путем злоупотребления доверием, а именно видя юридическую неграмотность ФИО1, ее невнимательность при изучении документов, в том числе их подписание без прочтения, ФИО3, в момент подписания договора купли-продажи, действуя умышленно, с целью безвозмездного приобретения права на чужое имущество – квартиру ФИО1, злоупотребила доверием последней и не передала ей причитающуюся по договору сумму денег. После чего документы, в том числе договор от 09.07.2012, содержащий не соответствующие действительности данные об оплате покупки квартиры, был передан на регистрацию, по итогам которой право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО3

Таким образом, факт не исполнения покупателем ФИО3 условий договора купли-продажи от 09.07.2012, а именно не полной оплаты стоимости квартиры, в сумме 550000 рублей, был установлен только приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2016, вступившим в законную силу 19.05.2016.

На основании исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено, что с заявлением о ее привлечении к уголовной ответственности по данным обстоятельствам ФИО1 обратилась 13.08.2012 и, в результате обжалования ею многочисленных постановлений правоохранительных органов, уголовное дело было возбуждено только 30.06.2015, а обвинительный приговор Изобильненского районного суда от 15.03.2016 вступил в законную силу 19.05.2016.

02.04.2013 ФИО1 так же обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 09.07.2012, в удовлетворении которого ей отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2017 в связи с неправильно избранным способом защиты.

Кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией по вопросу не полной оплаты по договору купли-продажи от 09.07.2012 и его расторжении, а так же с предложением о заключении Соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2012, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, ФИО1 с 13.08.2012 в течение 6 лет предпринимались меры, направленные на защиту ее нарушенного права.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 550000 рублей продавцу ФИО1, пострадавшей в результате совершения в отношении нее преступного деяния, покупателем ФИО2 выплачены не были. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 установить имущество должника ФИО7 либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств не представляется возможным. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предусмотренный ст. 205 ГК РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Вышеуказанные нормы материального права, а так же данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при определении момента начала течения срока исковой давности, а так же при разрешении ходатайства ФИО1 о признании уважительной причину пропуска ею срока исковой давности, в том числе по обстоятельствам, связанным с личностью истца, являющейся инвалидом третьей группы.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов