Дело № 12-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева О.Б., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Триумф» (далее – ООО «Агрофирма «Триумф», Общество) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия ФИО2 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 года ООО «Агрофирма «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Агрофирма «Триумф» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что ФИО3, будучи учредителем ООО «Агрофирма «Триумф» и действуя в его интересах передал должностным лицам денежные средства в качестве вознаграждения за совершение последними действий, связанных с функционированием Общества. Положения п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ исключают административную ответственность ООО «Агрофирма «Триумф» по вмененному административному правонарушению, поскольку Общество в лице действовавшего на тот момент одного из учредителей ФИО3 способствовало раскрытию и расследованию преступления, связанного с совершенным ООО «Агрофирма «Триумф» административным правонарушением. В связи с чем полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора Мучкаева З.А. указала, что на момент заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и дачи признательных показаний ФИО3 не являлся учредителем ООО «Агрофирма «Триумф». Соглашение о сотрудничестве заключено ФИО3 добровольно в собственных интересах с целью смягчения наказания за преступление. В ходе административного расследования руководство ООО «Агрофирма «Триумф» не желало способствовать проведению расследования, своих представителей для дачи объяснений не направило. 

В судебном заседании законный представитель - директор ООО «Агрофирма «Триумф» ФИО4 и защитник Общества ФИО1 поддержали жалобу и просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При этом законный представитель - директор ООО «Агрофирма «Триумф» ФИО4 жалобу адвоката Набиева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 года не поддержал, ссылаясь на расторжение соглашения с данным адвокатом. В связи с этим просил возвратить жалобу адвоката Набиева Р.И. без рассмотрения. 

Помощник прокурора Мучкаева З.А., поддержав доводы письменных возражений, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Триумф» - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию к данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос № 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, являясь одним из учредителей ООО «Агрофирма «Триумф», передавал денежные средства в качестве взятки должностному лицу за действия, связанные с занимаемым им служебным положением, в общей сумме 6348100 руб. в интересах ООО Агрофирма «Триумф». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года, в котором в полном объеме отражено и зафиксировано вменяемое юридическому лицу правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ; уведомлением о вызове представителя на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; копией постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО3 и принятии его к производству от 22 апреля 2020 года; копией протокола явки с повинной ФИО3 от 17 июня 2020 года; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 22 октября 2020 года; копией протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 17 июня 2020 года; копией протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 22 октября 2020 года; копией заключения эксперта № 23 по уголовному делу от 17 июня 2020 года; копией протокола допроса свидетеля ***8 от 23 апреля 2020 года; копией протокола допроса свидетеля ***9 от 27 апреля 2020 года; выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Агрофирма «Триумф», а также копией приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2020 года.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Триумф» о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что ООО «Агрофирма «Триумф» способствовало раскрытию и расследованию преступления, связанного с совершенным ООО «Агрофирма «Триумф» административным правонарушением. 

Как правомерно указано мировым судьей, досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу было заключено с обвиняемым ФИО3, сведений о том, что ФИО4, являющийся директором ООО «Агрофирма «Триумф», способствовал выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу с обвиняемым ФИО3 не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ч. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, при которых юридическое лицо освобождается от административной ответственности.

Кроме того, на момент заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и дачи признательных показаний ФИО3 не являлся учредителем ООО «Агрофирма «Триумф». 

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению преступления, связанного с данным правонарушением, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ является верным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Агрофирма «Триумф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Агрофирма «Триумф» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Триумф» – без удовлетворения. 

Жалоба адвоката Набиева Р.И. подлежит возвращению без рассмотрения, поскольку законный представитель Общества ее не поддержал, указав о расторжении соглашения с данным адвокатом. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Триумф», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Триумф» ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобу адвоката Набиева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 года возвратить без рассмотрения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Б. Манджиев