Дело № 12-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 22 августа 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Северодвинску от 23.04.2019 (с учетом определения от 23.04.2019 об исправлении описки),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Северодвинску от 23.04.2019 (с учетом определения от 23.04.2019 об исправлении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просил данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и наличием процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Не оспаривает, что вмененное ему нарушение ПДД РФ фактически выявлено 23.04.2019. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 он получил 23.04.2019.

Заслушав заявителя, свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив дело, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.04.2019 в 07 часов 16 мин. возле 

<

адрес>, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ..... в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) допустил управление автомобилем по пешеходному тротуару.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

На основании п. 1.2. ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении ..... от 23.04.2019. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющемся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от 23.04.2019.

Указанная схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС ФИО5 и удостоверена в соответствии с требованиями пункта 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент) понятым ФИО4 

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения.

Согласно пункту 154 Административного регламента схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дополнительных требований к схеме места совершения правонарушения, в том числе, об указании измерительных приборов, Административный регламент не содержит.

Указанная схема места совершения административного правонарушения не противоречит протоколу об административном правонарушении. Несогласие заявителя с содержанием схемы не дает оснований ставить под сомнение ее достоверность. Доказательств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС каких-либо норм права при ее составлении, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 23.04.2019 он работал в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО6 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он лично в период времени 7:16 часов визуально наблюдал, что по тротуару у 

<

адрес> двигался автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ..... Движения данного автомобиля по тротуару он наблюдал на расстоянии примерно 20-30 метров, при хорошей видимости. Он подошел к указанному транспортному средству, установил, что им управлял ФИО1, сообщил ему о нарушении им п. 9.9 ПДД РФ. Выявленное правонарушение ФИО1 не оспаривал, в связи с чем им было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении. При этом ФИО1 отказывался проследовать в служебный автомобиль для оформления выявленного правонарушения. При ознакомлении с данным постановлением ФИО1 заявил об отказе в его подписании, ссылаясь на неверное указание даты документа, даты события административного правонарушения, даты получения копии постановления, фактически оспаривая событие выявленного нарушения. При этом ФИО1 получил копию указанного документа, поставив дату получения – 23.04.2019. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 и схема места совершения административного правонарушения от 23.04.2019. 23.04.2019 в период времени с 9.00 часов до 10.00 часов в отсутствие ФИО1 в помещении ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску им было вынесено определение об исправлении описки в обжалуемом постановлении. Копия указанного определения вручена ФИО1 лично 25.04.2019, от подписи в получении копии указанного документа ФИО1 отказался.

Указанные объяснения ФИО5 согласуются с его рапортом от 23.04.2019.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО6 пояснил, что 23.04.2019 он работал в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО5 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, который лично визуально выявил нарушение ФИО1 п.9.9 ПДД РФ около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с чем, ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил, что он лично не видел совершение ФИО1 вмененного правонарушения, не принимал участия в составлении процессуальных документов в отношении заявителя. 

При этом допрошенные в суде сотрудники ГИБДД ОМВД по г.Северодвинску с ФИО1 лично не знакомы, заинтересованности в исходе дела не имеют, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

ФИО1 в суде подтвердил, что ранее с сотрудниками ГИБДД ОМВД по г.Северодвинску ФИО5, ФИО6 знаком не был, неприязненных отношений не имеет.

Исправление в протоколе об административном правонарушении ..... в части даты документа, даты события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности данного документа как доказательства по делу, поскольку неверное указание сотрудником полиции дня месяца является явной технической опиской. Оснований полагать, что протокол составлен 24.04.2019 не имеется. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, с внесенными в него исправлениями ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался.

Из протокола по делу об административном правонарушении видно, что ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и имел реальную возможность в полной мере реализовать их.Кроме того, в суде ФИО1 факт составления в отношении его протокола об административном правонарушении 23.04.2019 признал.

Внесенные изменения не повлияли на существо описанного в протоколе, не ухудшили положение заявителя и также не повлекли нарушения его прав.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Доводы заявителя относительно незаконности определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ отмену обжалуемого постановления с учетом определения об устранении описки не влекут. 

Возможность устранения описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 29.12.1 КоАП РФ. 

При этом положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в частности положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении с извещением и участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, равно как и вручение копии определения участникам производства по делу об административном правонарушении в день вынесения определения об устранении описки. 

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в данном случае были нарушены какие-либо права ФИО1, не имеется. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания, не противоречит действующему административному законодательству.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № АПЛ13-621, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №АПЛ13-621, исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, доводы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 основаны на ошибочном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, должное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не истёк. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Северодвинску от 23.04.2019 с учетом определения от 23.04.2019 об исправлении описки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова