Дело № 2-594/2025

УИД 47RS0004-01-2024-005998-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 53 688,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 811 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 53 688,07 рублей по полису № в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие, ставшее указанным страховым случаем, произошло по вине ФИО1, управлявшего электросамокатом. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме в порядке суброгации.

Истец СПАО «Ингосстрах» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция направлена по месту жительства и регистрации ответчика и третьего лица, сведения о вручении отсутствуют. Сведениями об ином месте жительства ответчика и третьего лица суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 118 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката Минако под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2

ФИО1, управляя электросамокатом на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что стороной ответчика не оспаривается, подтверждается представленными суду доказательствами, в т.ч. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, не установлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО (Ущерб + Угон ТС без документов и ключей)», условиями которого выплата страхового возмещения определена в виде натуральной.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 688,07 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), перечислив указанные денежные средства ООО «МКЦ Прагматика», которым произведен восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 стоимостью согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по оплате ремонта транспортного средства третьего лица в размере 53 688,07 рублей, которая исполнена истцом, в связи с чем у последнего возникло право требования к непосредственному причинителю вреда ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства и вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о возникновении у истца СПАО «Ингосстрах» права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные ФИО2 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 688,07 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 53 688 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей, а всего 55 499 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2025 года.