Дело № 2-143/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 15 февраля 2019 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обосновывая его тем, что в 

<

дата обезличена> году ответчик взял у него денежные средства в размере 300.000 руб. в долг, при этом обещал вернуть в ближайший месяц. Однако, ответчиком до настоящего времени долг не возвращен, при этом 

<

дата обезличена> года вернул ФИО1 лишь 20 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 300.000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уменьшив заявленные требования, просили взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 280.000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.,

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания расписки, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300.000 руб., которые обязался вернуть до октября 2016 года.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа.

Однако, сумма долга ответчиком ФИО3 возвращена не в полном объеме, то есть в 

<

дата обезличена> года ФИО3 возвращена лишь сумма в размере 20 000 руб.

При этом в подтверждение получения денег в сумме 300.000 руб. имеется собственноручная запись ФИО3 в расписке, удостоверенная его же подписью.Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и собственноручной записью и подписью ФИО3, данный факт может быть опровергнут лишь письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые заемщик не ссылался.

Однако, ФИО3 допустимых законом письменных доказательств о заключении договора займа без фактической передачи денежных средств не представлено. 

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с этим суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 280.000 руб. обоснованным.

Как следует из требований, истец просит также о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему страданий в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает и находит требование ФИО1 в этой части неподлежащим удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг юриста ООО «Независимая правовая защита» ФИО2 по оказанию юридической помощи внесена сумма в размере 10.000 руб. и 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата обезличена> и 

<

№>от 

<

дата обезличена>.

Однако, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, подлежащим удовлетворению частично, то есть за оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб., за представление интересов в суде в размере 8 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются доказательствами по делу.

В части же расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300 руб., суд приходит к следующему: 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданной ФИО2 за представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим расходы в сумме 1.300 руб., связанные с составлением доверенности являются неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 280.000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 2.000 руб., судебные расходы на представителя за представление интересов в суде в размере 8 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

в удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб. и взыскании судебных расходов за составлении нотариальной доверенности в размере 1.300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...