Судья Черенева С.И.

Дело № 22-2903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 29 ноября 2018 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 г. заменена на четыре месяца лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 г. к шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Леонтьева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за кражу имущества В1., В2. стоимостью 59 000 рублей, совершенную в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, его раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей позволяли суду применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В частности, из показаний осужденного ФИО1 следует, что в ночь с 24 на 25 сентября 2018 г. он похитил мотоцикл, припаркованный возле дома № ** по ул. **** в г. Перми, который перевез на дачу к С1.

Потерпевшие В1. и В2. подтвердили, что в ночь на 25 сентября 2018 г. был похищен приобретенный ими мотоцикл «KAYO BASSIC 125» стоимостью 59 000 рублей, припаркованный возле дома № ** по ул. **** в г. Перми.

Свидетель Д. сообщил, что в соцсети им было обнаружено объявление о хищении мотоцикла с фотографией, на которой был изображен мотоцикл, похожий на тот, который стоял в подъезде его дома. Об увиденном сообщил владельцу мотоцикла, когда тот приехал, мотоцикла в подъезде уже не было. Спустя какое-то время видел, что этот мотоцикл перевозили в багажнике автомобиля ВАЗ-2107. От брата узнал, что на мотоцикле передвигался ФИО1

Свидетель Н. указала, что, видела, как в конце сентября 2018 г. ФИО1 передвигался на мотоцикле, впоследствии узнала, что этот мотоцикл был похищен.

Свидетель С1. пояснил, что в начале октября 2018 г. он по просьбе ФИО1 перевез к себе на дачу кроссовый мотоцикл.

Указанные показания С1. подтвердила свидетель С2., отметив, что на их даче в гараже находился чужой мотоцикл.

Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО1, потерпевшего, а также названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 обоснованно в приговоре сослался на протоколы осмотра участка местности напротив подъезда № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, откуда был похищен мотоцикл В1., В2., а также дачного участка в пос. Ласьва, ул. ****, где в гараже обнаружен в разобранном состоянии мотоцикл В1., В2. «KAYO BASSIC 125»; протокол осмотра указанного мотоцикла; протоколы выемки и осмотра документов, подтверждающих факт принадлежности потерпевшим мотоцикла «KAYO BASSIC 125» и его стоимость, а также другие доказательства исследованные судом и приведенные в приговоре.

Эти доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом первой инстанции все указанные выше доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку в своем решении. Не согласиться с оценкой, данной указанным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от 29 ноября 2018 г.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).