дело №2-377/2024

УИД 62RS0005-01-2023-001978-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 6 мая 2024 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурмистровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центрстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Центрстрой», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к нему перешли права и обязанности, принадлежащие ФИО3, как правопреемнику стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Центрстрой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник), - право требования в отношении трёхкомнатной квартиры, строительный номер №, расположенной в осях 

<

данные изъяты> на 3 этаже, в жилом комплексе ФИО4» - многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. 

Свои обязательства по оплате Договора уступки права требования он исполнил своевременно в полном объеме. Однако застройщиком принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом. Так, согласно п.4.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено и жилое помещение не передано участнику. 

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Центрстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 728 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центрстрой», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (далее по тесту – Федеральный закон №214-ФЗ, Закон) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ).

На основании ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.6 названного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрстрой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс «

<

данные изъяты>» - многоквартирный жилом 

<

адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (этап №) по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - трёхкомнатная квартира, строительный №, этаж 3, расположенная в осях 

<

данные изъяты>, общая площадь 78,02 кв.м, площадь лоджии 8 кв.м, жилая площадь 45,43 кв.м, общая приведённая площадь помещения 82,02 кв.м.

На момент заключения Договора согласованная сторонами цена Договора составила 4 101 000 руб. Цена договора фиксируется и остается неизменной при условии соблюдения Участником сроков внесения платежей (п.3.2 Договора).

В пункте 3.5 Договора предусматривалось, что оплата цены Договора осуществляется Участником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3 Договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанном пункте предусматривалась возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства на более поздний по соглашению сторон, подлежащему заключению в письменной форме, с соблюдением определённой процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Участник) передала ФИО1 (Правопреемнику) в полном объёме права (требования) и обязанности, принадлежащие Участнику, и перевела долг, принадлежащий Участнику как стороне по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял право требования на трёхкомнатную квартиру, строительный №, этаж 3, расположенную в осях 

<

данные изъяты>, общей площадью 78,02 кв.м, площадью лоджии 8 кв.м, жилой площадью 45,43 кв.м, общей приведённой площадью помещения 82,02 кв.м многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в том же объёме, что и по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО3 с ООО «Центрстрой». 

Согласно Договору уступки права требования, за уступаемое право требования ФИО1 обязался оплатить ФИО3 4 400 000: 880 000 руб. - за счёт собственных средств, 3 520 000 – за счёт кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>».

Расчёт между участником и ООО «Центрстрой» по договору участия в долевом строительстве № произведен полностью. Застройщик был уведомлён и согласен с уступкой права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный договор уступки прав требования прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец приобрёл право требования передачи указанной квартиры по названному договору долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Участником было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик ООО «Центрстрой» в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) квартиру истцу по акту приема-передачи не передал. До настоящего времени спорная квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: договором участия в долевом строительстве, договором уступки прав требования, досудебной претензией, а также другими материалами дела.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1).

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком перед истцом сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что является основанием для возложения на ООО «Центрстрой» обязанности по уплате истцу неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный истцом расчёт неустойки произведён неверно, без учёта положений ч.2 ст.6 Федерального закона №213-ФЗ, предусматривающих уплату застройщиком неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, каковым днём в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №Е-86/2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Пунктом 1 Указания Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру ФИО1 не позднее месяца со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана по акту приёма-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На день исполнения обязательств ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом изложенного, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, - 7,5%.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 685 руб. 50 коп. (4 101 000 руб. (цена договора) х 7,5%/100 (ключевая ставка на день исполнения обязательств)/300 х 271 (количество дней просрочки) х 2).

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения условий договора долевого участия в срок, в нём установленный, в связи с существенными затруднениями для хозяйственно-экономической деятельности застройщика в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 г. и последующим существенным удорожанием строительства, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности перед истцом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каковым заявленные ответчиком обстоятельства отнесены быть не могут.

Ссылка ответчика на уклонение истца от подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства и как следствие увеличение срока просрочки для начисления неустойки не может быть принята судом во внимание, поскольку порядок изменения договора закреплён в ст.452 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае отказа одной из сторон на предложение изменить договор другая сторона вправе требовать изменения договора в судебном порядке (ч.2 ст.452 ГК РФ). Соглашение об изменении условий Договора участия в долевом строительстве №Е-86/2 от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого строительства в письменной форме Застройщиком и Участником после ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, в судебном порядке вопрос об изменении условий Договор не разрешался.

Рассматривая доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сопоставляя исчисленную сумму неустойки (555 685 руб. 50 коп.) со стоимостью указанной квартиры (4 101 000 руб.), периодом просрочки передачи объекта долевого строительства, за который начислена неустойка (271 день), учитывая отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав, ограничительные меры по борьбе с COVID-19, повлиявшие на темпы строительных работ и имевшие место в период действия спорного договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки передачи объекта долевого строительства).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 270 000 руб.

Суд полагает, что указанная данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение периода просрочки с объёмом защищённого права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем размер компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определён законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменён судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Как установлено судом, требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку иск в части неустойки удовлетворён в размере 270 000 руб., а в части компенсации морального вреда - в размере 10 000 руб., размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 140 000 руб. ((270 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии с положениями абз.6 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «Центрстрой" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ".

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб., из которых 5 900 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец освобождён при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ценрстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., всего – 380 000 руб.

Предоставить ООО «Центрстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объёме – отказать. 

Взыскать с ООО «Центрстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ