Судья Галактионова Ю.П. № 1-38/24-22-542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Яковлева Н.В.,

защитника - адвоката Ивашковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Вавилиной Д.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 июня 2022 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; основное наказание отбыл 28 ноября 2022 года; неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 8 февраля 2024 года составляла 5 месяцев; 

осуждён: 

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 27 июня 2022 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев; 

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление с возложением на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию два раза в месяц, трудоустроиться;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника, не возражавшей против удовлетворения представления в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Преступления совершены в 

<

...> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Вавилина Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, доказанность его вины, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, наличие малолетнего ребёнка, поскольку последний обвиняется в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении сына ФИО12, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что содержанием и воспитанием малолетнего сына он не занимается, участие в жизни ребёнка не принимает, имеет задолженность по выплате алиментов. Кроме того, считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, не учтена явка с повинной. Также, считает, что суд в резолютивной части приговора необоснованно указал на применение условного осуждения к назначенному наказанию в целом. С учётом изложенного, просит приговор изменить: исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, наличие малолетнего ребёнка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ; признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Валдайского районного суда от 27 июня 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО2, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В материалах дела (т.1 л. д. 173-174) имеется протокол явки с повинной ФИО2, из которого следует, что он добровольно сообщил о поджоге дома потерпевшей ФИО3, о есть о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Каких-либо мотивов, по которым суд не признал данное обстоятельство смягчающим, в приговоре не приведено.

При таких данных приговор подлежит изменению, явку с повинной следует признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ. Назначенное за данное преступление наказание, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит смягчению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, 

<

...> года рождения, признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с законом. Данный факт подтвержден документально, родительских прав ФИО2 не лишался, данное преступление не было совершено в отношении этого ребенка. Сам по себе факт осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание ребенка не исключает признание смягчающим наказание обстоятельством по другому преступлению наличие малолетнего ребенка.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 воспитанием ребенка не занимается, участия в жизни ребенка не принимает, голословны. Какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в судебном заседании по делу, рассмотренному в особом порядке, не представлялись. Напротив, автор апелляционного представления, принимавшая участие в деле в качестве государственного обвинителя, в судебных прениях также просила признать данное смягчающее наказание обстоятельство. 

Ошибочная ссылка суда на пункт «и» вместо пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании наличия малолетнего ребенка у виновного обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в приговор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

- наличие малолетнего ребёнка ФИО15, 

<

...> рождения, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, считать признанным смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; 

- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; 

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Валдайского районного суда от 27 июня 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев; 

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- возложить на ФИО4 обязанности в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц, трудоустроиться. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин