Мировой судья Машталер И.Г. Дело № 10-2/2024

55MS0094-01-2023-003685-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Омск 09 января 2024 года

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при помощнике судьи Торн А.С., секретаре Ворончихиной В.О., с участием государственного обвинителя Ячменева Е.Е., защитника-адвоката Клопуновой Н.А., осужденного ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Клопуновой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01.11.2023, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации в г. Омске и Омской области не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 7490 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

На ФИО3 возложены расходы по оплате вознаграждения адвоката.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.20 часов по 14.05 часов, находясь в помещении раздевалки №, расположенной в здании «Ледового дворца спорта им. Вячеслава Фетисова» по адресу: 

<

адрес>, подошел к скамье, расположенной прямо от входа в помещении раздевалки, откуда тайно похитил с указанной скамьи мужскую сумку фирмы «

<

данные изъяты>»черного цвета, стоимостью 1 990 рублей, с находящимися внутри нее беспроводными наушниками «

<

данные изъяты>» с зарядным футляром в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, картой-памяти, объемом 16 Gb, стоимостью 500 рублей, принадлежащими потерпевшему ФИО2 В продолжении своего преступного умысла ФИО3, удерживая в левой руке свою верхнюю одежду со спрятанным под ней похищенным имуществом, покинул помещение раздевалки №, и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7490 рублей 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, так как мировым судьей не было учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близкого родственника (матери), не применены положения ст. 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Адвокат Клопунова Н.А. просит изменить приговор, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Государственный обвинитель Хамитов А.С. в представленных возражениях просил приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО3, защитника Клопуновой Н.А., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Ячменева Е.Е., просившего доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания самого осужденного ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требования относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

При наличии в деле совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, согласно примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.Таким образом, предметом данного преступления могут выступать только предметы, имеющие материальную ценность для потерпевшего. А поскольку паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, страховой полис (СНИЛС) на имя ФИО2, ключ дистанционного управления от автомобиля «

<

данные изъяты>», карта «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» материальной ценности для потерпевшего ФИО2 не представляют, то они не могут быть предметом хищения и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Так как при этом размер причиненного ущерба не меняется, то исключение указание на хищение этих предметов не влечет за собой снижение наказания.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личности виновного. При назначении наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимым представлено не было, поэтому данное обстоятельство судом обоснованно не учитывалось при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной» суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку на момент дачи объяснений уголовное дело было возбуждено, а лицо, совершившее преступление, было известно сотрудникам полиции.

Таким образом, назначенное наказание ФИО3 является справедливым. Оснований для применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Режим исправительной колонии ФИО3 назначен в строгом соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений и он ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья указал на исчисление срока наказания ФИО3 с момента вынесения приговора, тогда как срок должен исчисляться с момента его вступления в законную силу, что подлежит уточнению.

Также в нарушении требований ст.72 ч.3.1 УК РФ, несмотря на то, что осужденному ФИО3 была изменена мера пресечения на заключение под стражу и он был взят под стражу в зале суда, вопрос о зачете времени его содержания под стражей мировым судьей разрешен не был, что также подлежит исправлению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей право обратиться с ходатайством о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права. При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2024 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Однако в нарушении указанных требований, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек судом на обсуждение не выносился, подсудимому права, указанные в ст.ст.131, 132 УПК РФ, не разъяснялись. В резолютивной части судом постановлено разрешить вопрос о вознаграждении адвоката отдельным постановлением, возложив указанные расходы на ФИО3 При таких обстоятельствах, приговор в части процессуальных издержек подлежит отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение ФИО3 паспорта гражданина РФ серия №, выданным 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхового полиса (

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ключа дистанционного управления от автомобиля «

<

данные изъяты>», карты «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>».

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указать, что срок наказания ФИО3 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01.11.2023 в части взыскания процессуальных издержек с ФИО3 отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, мировому судье судебного участка №92 в Центральном судебном районе г.Омска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Бучаков