Судья: Корнеева Е.А. дело № 07п-521/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 декабря 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи.

Принимая во внимание, что копия постановления судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2017 года получена защитником ФИО1 – Дзына А.В. только 10 ноября 2017 года, о чём имеется отметка в справочном листе, иных данных о том, что ФИО1 ранее получал копию обжалованного постановления в материалах дела нет, жалоба ФИО1 была подана в Дзержинский районный суд г.Волгограда – 20 ноября 2017 года (л.д.69-70), судья областного суда считает, что жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу без восстановления срока обжалования, так как установленный законом срок для обжалования решения им не пропущен.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Щурова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из обжалуемого постановления судьи районного суда, 22 июля 2017 года в 2 часа 10 минут, в районе ул.Рокоссовского, д.175 Дзержинского района г.Волгограда, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак № 

<

...>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность, с целью оформления административного материала по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 069306 от 22 июля 2017 года (л.д.4); объяснениями С.Е.В. от 22 июля 2017 года (л.д.6); объяснениями А.Д.С. от 22 июля 2017 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС роты № 2 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.С.И. от 22 июля 2017 года (л.д.8); протоколом об административном задержании от 22 июля 2017 года (л.д.9); постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810034170000668339 от 22 июля 2017 года (л.д.11); видеозаписью (л.д.37а), а также показаниями инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ч.В.А., инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.С.И., инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.И.В., свидетеля А.Д.С., свидетеля С.Е.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку законность требования сотрудников полиции и виновность ФИО1 в неповиновении такому требованию установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ч.В.А., инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.С.И., инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.И.В., свидетеля А.Д.С., свидетеля С.Е.В. об обстоятельствах произошедшего, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов