Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 25 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Балахнина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Балахнин И.И. в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, поскольку считает постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.10.2018 незаконным и необоснованным, указывая на то, что к пояснениям свидетелей – Е.А.Н., Е.Т.В., С.Т.М. судье надлежало отнестись критически, поскольку между ними и ФИО1 сложились устойчивые неприязненные отношения, в связи с чем у них имелись все основания для оговора ФИО1 Кроме того, при допросе всех свидетелей по делу мировой судья не разъяснил им права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что является процессуальным нарушением. Е.А.Н. причинил ФИО1 телесные повреждения, по факту избиения ФИО1 обращался в КГБУЗ «Березовская РБ» и ОВД п. Березовка. Показания свидетелей являются ложными, т.к. ФИО1 спал в собственном доме, затем его с силой Е.А.Н. выволок из дома и посадил за руль автомобиля. Употребление спиртного 30.06.2018 ФИО1 не отрицал, предполагает, что кто-то умышленно повредил соседский забор на его автомобиле, пока он (ФИО1) спал, т.к. ключи находились в замке зажигания, после чего автомобиль вернули на место, а его избили. Из показаний понятых и свидетелей по делу Е и С следует, что никто не видел, кто находился за рулем, данным обстоятельствам мировым судьей оценки не дано. По факту повреждения забора должен быть собран материал по факту дорожно – транспортного происшествия, вместе с тем, в материалах дела такового не имеется, в связи с чем в силу ст. 1.5 КоАП РФ показания заинтересованных свидетелей ставятся под сомнение, доказательства, что ФИО1 являлся водителем и управлял автомобилем, в деле отсутствуют. Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению, поскольку ФИО1 не являлся субъектом вменяемого правонарушения. В нарушении п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых привлечены заинтересованные лица: Е.А.Н., который избивал ФИО1, и С.Т.М., который получил ущерб от транспортного средства ФИО1 В связи с указанным, должны быть признаны недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Балахнин И.И. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, заявил ходатайство об истребовании материалов по фактам дорожно – транспортных происшествий, материала по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и повторном вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Е.А.Н., Е.Т.В. и С.Н.И.

В удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе указанных свидетелей судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что данные свидетели допрошены мировым судьей, показания их изложены в протоколе судебного заседания от 26.09.2018, им дана оценка, свидетели предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Материал по факту причинения телесных повреждений ФИО1 запрошен судом апелляционной инстанции, вместе с тем по запросу не поступил, в ходатайстве о направлении повторного запроса судом отказано, в связи с тем, что к рассматриваемым событиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ факт причинения телесных повреждений отношения не имеет, на полное выяснение обстоятельств по делу его отсутствие не повлияет.

Материалы по факту дорожно – транспортных происшествий запрошены и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС К.А.И., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, и подтверждается в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением в протоколе ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем УАЗ Патриот г/н № при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признаки опьянения — запах алкоголя изо рта);

- сведениями, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты проведено исследование с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер прибора №), показания которого составили 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, с результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- сведениями, изложенными в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль УАЗ Патриот г/н № после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, задержан и помещен на спецстоянку по адресу: 

<

адрес>

- показаниями допрошенной мировым судьей в судебном заседании свидетеля Е.Т.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем дачном участке в 

<

адрес> когда услышала громкий звук удара со стороны дороги. Так как её (Е.) автомобиль был припаркован за забором, побежала посмотреть, что случилось. Когда подбежала к забору, то увидела мимо проезжающий автомобиль УАЗ Патриот г/н №, за рулем которого находился мужчина, как ей стало известно позднее - ФИО1 Автомобиль двигался не прямолинейно, постоянно вихляя по дороге, снес металлический забор на соседнем участке, после чего свернул в проулок. На звук удара к дороге также вышел их сосед С.Н.И. Подъехавший в это время к дому её супруг Е.А.Н. и С.Н.И. поехали искать автомобиль УАЗ Патриот. Вернувшись через некоторое время, супруг рассказал, что нашли указанный автомобиль на соседней улице, водитель (ФИО1) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем они вызвали сотрудников ГИБДД. До событий ДД.ММ.ГГГГ она (Е) с ФИО1 знакома не была;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля Е.А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче в 

<

адрес>, в дневное время вместе с ребенком поехал на квадроцикле за водой. Вернувшись, застал на дороге возле дома взволнованных супругу Е.Т.В. и соседа С.Н.И., которые рассказали, что по улице проехал автомобиль УАЗ Патриот, водитель которого вероятно находится в состоянии опьянения, поскольку по ходу своего движения несколько раз наезжал на заборы дачных участков. Он (Е) вместе с С поехали искать автомобиль УАЗ Патриот, нашли на соседней улице, припаркованным возле дома, водитель, как узнали позднее ФИО1, находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, при этом он был очень агрессивен. Он (Е) вызвал сотрудников ГИБДД, прибывший экипаж провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено, ФИО1 никаких возражений не высказывал, с показаниями прибора согласился;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля С.Н.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке в 

<

адрес>, когда услышал с дороги громкий звук удара. Выбежав к дороге, увидел удалявшийся автомобиль УАЗ Патриот, который врезался в столб его (С) забора и поехал дальше, автомобиль двигался, вихляя по дороге, далее допустил столкновение с металлическим забором другого участка. На звук удара к дороге вышла соседка Е.Т.В., в это время подъехал на квадроцикле супруг Е.Т.В. - Е.А.Н., с которым он С) поехал догонять УАЗ Патриот. Автомобиль нашли на соседней улице припаркованным, за рулем сидел водитель (ФИО1) в состоянии сильного алкогольного опьянения. По вызову Е.А.Н. приехал экипаж ДПС, ФИО1 сначала отрицал, что автомобиль УАЗ Патриот ему принадлежит, но после того, как инспектор нашел документы на автомобиль, успокоился. Против проведения освидетельствования ФИО1 не возражал, с показаниями прибора 

<

данные изъяты> также согласился. При этом вел себя агрессивно, грозился снести все дачные участки грейдером;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС Г.Е.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе экипажа с инспектором ДПС К.А.И. приехали по вызову на территорию 

<

адрес>, где согласно поступившему в дежурную часть сообщению двигается автомобиль УАЗ Патриот г/н №, водитель которого находится с явными признаками алкогольного опьянения. Подъехав по указанному адресу, обнаружили стоящий возле одного из участков автомобиль УАЗ Патриот г/н №, водителем которого оказался ФИО1 Также на месте находились граждане, со слов которых был установлен факт управления Потаповым автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 находился рядом с автомобилем, у него усматривались явные признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 согласился, факт управления автомобилем также не отрицал, при этом вел себя агрессивно, угрожая грейдером снести все дачные участки. После проведения освидетельствования продолжил употреблять спиртные напитки. Каких - либо телесных повреждений у ФИО1 на теле, лице не имелось, с жалобами на плохое самочувствие не обращался.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС К.А.И., согласно показаниям которого ДД.ММ.ГГГГ ему с инспектором ФИО2 поступило сообщение о совершенном дорожно – транспортном происшествии в дачном обществе на границе 

<

адрес> Они долго искали место, приехав на место, там находился экипаж ДПС Березовского ОВД, сотрудники которого показали человека, которым оказался ФИО1, и автомобиль, который уже был припаркован у ограды дома. ФИО1 им пояснил, что выпивал со вчерашнего дня спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ увёз брата и вернулся обратно на дачу, по поводу повреждения на автомобиле деревянного забора, хозяин которого был на месте, и металлического забора красного цвета, ФИО1 пояснил, что это он их снес, ФИО1 ходил смотрел места повреждений и говорил, что следы его. На автомобиле ФИО1 марки УАЗ были следы красного цвета от металлического забора. ФИО1 также говорил, что соседи захватили дорогу, проезд узкий. По внешнему виду ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, одним из понятых был хозяин деревянного забора, кто другим – он (К) не помнит. Свидетели, которые были на месте при оформлении материалов – двух материалов по фактам дорожно – транспортных происшествий и материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поясняли, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в запрошенных материалах по фактам дорожно – транспортных происшествий, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле УПА Патриот г/н № домой в 

<

адрес>, объезжал лужу, не справился с управлением и допустил наезд на металлический забор из профлиста по 

<

адрес> и деревянный забор по 

<

адрес>. В ДТП вину признает, пострадавших нет, с замерами согласен. Данные объяснения подписаны ФИО1 собственноручно, сделаны записи об их верной записи и прочтении ФИО1.

Из объяснений С.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в запрошенном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке по 

<

адрес> в 15 час. 30 мин. услышал звук ревущего мотора автомобиля УАЗ Патриот и хлопок сбитого столба и хруст разломанных досок забора. Он (С) выскочил на дорогу и пошёл вместе с соседкой Е.Т.В. за УАЗ, наблюдая, как автомобиль сносит забор из профлиста красного цвета по 

<

адрес>. Чуть позже подъехал навстречу сосед Е.А.Н., посадил его (ФИО3) на квадроцикл и они догнали пьяного водителя, как оказалось, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Е.А.Н. за рулем ФИО1 сфотографировал, гос. номер № 

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследуя и анализируя представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы защитника о нарушении положений ст. 25.7 КоАП РФ суд находит несостоятельными, в связи со следующим. 

Статья 25.7 КоАП РФ, определяя процессуальный статус понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых совершеннолетних лиц, не заинтересованных в исходе дела. Наличие или отсутствие у них заинтересованности в исходе дела устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.

Привлеченные в качестве понятых Е.А.Н. и С.Н.И. приняли участие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения и при задержании транспортного средства, при этом каких-либо замечаний по ходу указанных действий от них не поступило, таковых не отмечено, факт виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с установлением факта вины и степени вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, в причинении телесных повреждений.

Таким образом, факт заинтересованности данных понятых в исходе дела не установлен, оснований для признания акта освидетельствования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами не имеется. 

Доводы защитника о неразъяснении мировым судьей положений ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ не влекут отмену постановления по делу, поскольку виновность ФИО1 подтверждена также и другими собранными доказательствами по делу, показаниями инспектора К.А.И., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Допрошенные мировым судьей свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём имеется подписка и записи в протоколе судебного заседания.

Кроме того, права свидетеля не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ), давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика, не являются актуальными для свидетелей по настоящему делу, поскольку показания ими даны не в отношении себя, супругов или близких родственников, иностранными гражданами они не являются, показания ими даны на родном русском языке, в услугах переводчика они очевидно не нуждались. 

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 минимальное, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Балахнина И.И. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова