Дело № 2-2729/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истца ООО «Аренза-Про» – ФИО1, действующей на основании доверенности № 174/19-Ю от 11.11.2019, 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Аренза-Про» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аренза-Про» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.06.2018 между ООО «Аренза-Про» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ЮЛ-429, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить приобретенное имущество во временное владение и пользование лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора лизинга предметом лизинга являются кофемашина и кофемолка.

В соответствии с пунктом 3.14 договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 158 211,87 руб.

Сумма финансирования, предоставляемая лизингодателем, составляет 102 538,40 руб. (п. 3.2 договора).

Авансовый платеж составляет 25634,60 руб. и уплачивается лизингополучателем лизингодателю в течение трех рабочих дней после заключения договора лизинга (п. 3.2 договора), засчитывается равномерно в течение всего срока действия договора, до полного погашения суммы аванса (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга ставка финансирования, начисляемая лизингодателем лизингополучателю с 1 по 12 месяц составляет 2% в месяц (без НДС) от суммы финансирования. 

Плата за финансирование, указанная в Графике платежей, рассчитывается по формуле: предоставленная сумма финансирования, умноженная на ставку финансирования (п. 3.7 договора лизинга).

Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа согласно пункту 3.2 договора лизинга и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей.

Срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания договора до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.9 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ договор лизинга был подписан сторонами с использованием электронной подписи.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга.

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга не исполняет, прекратив исполнение обязательств с 19.09.2018, в связи с чем по состоянию на 19.06.2019 образовалась задолженность в размере 110 647,73 руб.

Считает, что за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2.3.6 общих условий договора лизинга ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Размер договорной неустойки по состоянию на 19.06.2019 составляет 150 655,95 руб.

Кроме того, считает, что имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

29.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 261 303,68 руб. Требования, изложенные в досудебной претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

По указанным основаниям ООО «Аренза-Про» просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору лизинга № ЮЛ-429 от 19.06.2018 в размере 110 647,73 руб., неустойку, определенную по состоянию на 19.06.2019, в размере 150 655,95 руб., неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга 110647,73 руб., начиная с 20.06.2019 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 110647,73 руб. по договору лизинга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 5813,04 руб.

Представитель истца ООО «Аренза-Про» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что согласен с основной суммой долга 110 647,73 руб., при этом не согласен с размером неустойки, являющейся чрезмерно завышенной. В связи с тяжелым материальным положением, просил пересмотреть сумму заявленной к взысканию неустойки.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «Аренза-Про» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Судом установлено, что 19.06.2018 между ООО «Аренза-Про» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ЮЛ-429, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АПСЕЙЛ» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО2 07.03.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора лизинга предметом лизинга являются кофемашина и кофемолка, характеристики которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга, общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 128173 руб.

По условиям договора сумма финансирования, предоставляемая лизингодателем, составляет 102 538,40 руб. (п. 3.2 договора), авансовый платеж в размере 25 634,60 руб. уплачивается лизингополучателем лизингодателю в течение трех рабочих дней после заключения договора лизинга (п. 3.2 договора), засчитывается равномерно в течение всего срока действия договора, до полного погашения суммы аванса (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга, ставка финансирования, начисляемая лизингодателем лизингополучателю с 1 по 12 месяц составляет 2% в месяц (без НДС) от суммы финансирования. 

Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа согласно пункту 3.2 договора лизинга и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей.

Согласно п. 3.14 договора лизинга на момент подписания договора общая сумма договора составляла 158211,87 руб.

ООО «Аренза-Про» исполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга в полном объеме, что подтверждается копией договора поставки от 20.06.2018 №101, платежными поручениями от 02.06.2018 № 660, от 11.10.2018 №1285, счет-фактурой №Р-1373 от 25.06.2018 (л.д. 38-39, 40-41, 42).

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение графика платежей, установленного в Приложении № 2 к договору лизинга, принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга, на условиях, установленных договором с 19.09.2018 прекратил исполнять, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 9). 

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиком в соответствии со ст. 56 ГК РФ, задолженность ФИО2 перед ООО «Аренза-Про» по состоянию на 19.06.2019 составляет 261 303,68 руб., из которой: 110 647,73 руб. – сумма основного долга, 150 655,95 руб. – сумма процентов (л.д. 9). 

29.05.2019 ООО «Аренза-Про» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору лизинга №ЮЛ-429 от 19.06.2018 в размере 261 303,68 руб., которое ответчиком не исполнено.

Как установлено судом до настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения ООО «Аренза-Про» в суд за защитой прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ООО «Аренза-Про» предоставлены доказательства неисполнения ФИО2 принятых на себя по договору лизинга обязательств, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору лизинга №ЮЛ-429 от 19.06.2018 в размере 110 647,73 руб.

Установив нарушение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, суд признает в целом обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей уплатить лизингодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки по состоянию на 19.06.2019 составляет 150 655,95 руб.

С учетом возражений ответчика относительно размера неустойки и заявленного ходатайства о её снижении, на основании положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга по договору лизинга, который составляет 110 647,73 руб., а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер требуемой к взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 35 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РРФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки составляет 365% в год и значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении положений 333 ГК РФ и считает возможным снизить предусмотренной п. 2.3.6 общих условий договора лизинга пени до 0,1 % от суммы основного долга в размере 110 647,73 руб., за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 110 647,73 руб. по договору лизинга.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела между ООО «Аренза-Про» и ЗАО «Центр долгового управления» (далее - ЗАО «ЦДУ») был заключен договор об оказании правовых услуг №457/0617 от 28.06.2017 и дополнительное соглашение №1 от 05.12.2018, по условиям которых, ЗАО «ЦДУ» обязалось оказать правовые услуги по взысканию задолженности возникшей в связи с неисполнением договоров лизинга контрагентами заказчика, на основании документов, предоставленных заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.45-49).

В соответствии с п. 5.1 договора об оказании правовых услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 5 000 руб. за каждое передаваемое дело и 10 % от суммы долга, фактически взысканной исполнителем и поступившей на счет заказчика.

Согласно указанному договору истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1123 от 22.05.2019 (л.д.50).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 

Кроме того, в связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям от 09.09.2019 № 1779 в размере 2906,52 руб., от 19.06.2019 № 1282 в размере 2906,52 руб., на общую сумму 5813,04 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 813,04 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аренза- Про» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аренза-Про» задолженность по договору лизинга № ЮЛ-429 от 19.06.2018 в размере 110 647,73 руб., неустойку, определенную на 19.06.2019, в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 813 руб. 04 коп., всего – 156 460 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аренза-Про» неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму основного долга 110 647,73 руб., начиная с 20.06.2019 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 110 647,73 руб. по договору лизинга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк