Дело № 12-29/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Колесников В.Г.,

при секретаре – Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора НГ МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 28 марта 2017 года должностное лицо - директор НГ МУП «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор НГ МУП «Водоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. При этом в жалобе указал, что ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Полагает, что НГ МУП «Водоканал» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, а потому положения Федерального закона от 02 мая 2006 года Законом N 59-ФЗ на него как на директора этого предприятия не распространяются.

Просит суд отменить постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 28 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель директора НГ МУП «Водоканал» ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, так как никаких угроз гражданам не причинено, и в настоящее время работы по заявлению ФИО5 выполнены в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО3, свидетеля ФИО7, представителя Неманской городской прокуратуры Клейншмидта Н.Е., не возражавшего против прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон), установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Частью 1 статьи 10 Закона указано на то, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года в НГ МУП «Водоканал» поступило обращение ФИО5 по вопросу устранения недостатков после ремонтных работ проведенных сотрудниками предприятия. 

В установленный Законом срок должностным лицом в адрес ФИО5 ответ не был направлен. В связи с чем, в Неманскую городскую прокуратуру 01 февраля 2017 года поступило заявление от ФИО5 по факту не направления письменного ответа на обращение, по результатам проверки прокурором города 02 марта 2017 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора НГ МУП «Водоканал» ФИО1

Таким образом, в действиях директора НГ МУП «Водоканал» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ, так как ответственность за нарушение установленного законодательства возлагается на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. МУП «Водоканал» является муниципальным предприятием и осуществляет деятельность по обеспечению надлежащего и качественного водоснабжения потребителей (неопределенного круга лиц), что является публично значимой функцией.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не относится к должностным лицам по смыслу статьи 4 Закона, опровергаются представленной в материалы следующим. 

Согласно статье 4 Закона должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами полномочий и о превышении должностных полномочий» указано, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ФИО1 не является должностным лицом субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что НГ МУП «Водоканал» не является государственным органом, органом местного самоуправления, также подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П, отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти.

Поскольку НГ МУП «Водоканал» является муниципальным предприятием, имущество которого принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, а оказываемые услуги холодного водоснабжения и водоотведения предназначены для обеспечения муниципальных нужд, НГ МУП «Водоканал», хотя и не являясь непосредственно органом местно самоуправления, тем не менее, выполняя публично значимые функции, относится к категории предприятий обязанных руководствоваться Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, допущено не было.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ предусматривается, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 предоставил документы, подтверждающие фактическое принятие мер по вопросам, поставленным в обращении ФИО8 а именно устранение недостатков после ремонтных работ, проведенных сотрудниками НГ МУП «Водоканал».

Свидетель ФИО4 пояснил, что работы по обращению ФИО6 по устранению недостатков после ремонтных работ, проведенных сотрудниками НГ МУП «Водоканал», проведены в полном объеме.

Характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, с учетом, что ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности директор архива не привлекался, позволяют прийти суду к выводу о признании допущенного правонарушения малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного должностным лицом ФИО1 правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесенным в его адрес устного замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Г. Колесников