УИД: 74RS0027-01-2023-001371-92

Дело № 2 – 1309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 20 ноября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г., 

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя: взыскании стоимости товара, материалов, работ, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя: взыскании стоимости товара, материалов, работ, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований, что ДАТА между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по установке входной двери в жилое помещение по адресу: АДРЕС, согласован срок выполнения работ до ДАТА. Заказчик произвела оплату работ в размере 54916 рублей. В указанный в договоре срок работы по установке входной двери ИП ФИО3 не были выполнены. Ответчик предоставил письмо с просьбой продлить срок по установке двери до ДАТА. При выполнении работ по установке входной двери сотрудники ИП ФИО3 демонтировали старую дверь, сделали большие разрушения дверного проема, стены жилого помещения и прилегающих элементов отделки. Приобретенную истцом входную дверь установили некачественно, имеются большие зазоры между стеной и дверной коробкой, сквозные отверстия из жилого помещения в подъезд. В адрес ИП ФИО3 истцом направлена досудебная претензия от ДАТА, которая им получена лично. В ответе от ДАТА ответчик отказался добровольно исправить имеющиеся недостатки при выполнении работ по установке двери. 

Истец ФИО1 полагает свою претензию основанной на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ввиду нарушения ответчиком положений ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании с ответчика 54916 рублей - законным. Размер компенсации морального вреда определяет в 20000 рублей. Поскольку ее претензия о компенсации средств за выполнение работ ненадлежащего качества в добровольном порядке не была удовлетворена, полагает подлежащими взысканию с ответчика штраф в размере 37458 рублей (54916 + 20000 = 74916 х 50%) и неустойку в размере 1% стоимости работ, которая по состоянию на ДАТА составляет 100759 рублей 96 копеек, ограничивая данную сумму размером ущерба 54916 рублей. Для определения качества выполненных работ она обратилась к ИП Б.Н.В., согласно заключению которого работы выполнены некачественно, стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет 11136 рублей. За услуги оценки ею произведена оплата в размере 9000 рублей по договору НОМЕР на оказание услуг по оценке от ДАТА, полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика. Просит расторгнуть договор по выполнению работ от ДАТА НОМЕР, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО3, взыскать в свою пользу с ИП ФИО3 денежные средства в размере 54916 рублей за некачественно выполненные работы по установке входной двери в жилое помещение, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, связанного с нервными переживаниями из-за некачественно выполненных работ по установке входной двери в жилое помещение, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования, изложенные в досудебной претензии, в размере 37458 рублей, неустойку за период с 29 марта по ДАТА в размере 54916 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, оплаченные за услуги по оценке ИП Б.Н.В. (л.д. 5-12) 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагали, что при установке двери дверной проем был расширен отбойным инструментом больше требуемого размера, в то время как необходимо было работать болгаркой и использовать пылесос. Вследствие такой установки дверной косяк закреплен неплотно, качество выполненной работы истца не устраивает, она намерена установить взамен дверь большего размера. Считают, что в результате действий ответчика возникли разрушения стены возле квартиры истца и трещина в плите на полу в подъезде, которая в настоящее время увеличилась.

Ответчик ИП ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 против требований истца возражали, просили в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО3 пояснил суду, что причиной задержки в установке двери явилось то обстоятельство, что поступившая с завода дверь оказалась с дефектом и требовалось время для ее замены, в качестве компенсации за задержку истцу была выплачена сумма 5500 рублей. ДАТА были выполнены работы по установке двери в соответствии с заказом истца, при приеме работ у истца претензий не было, спустя какое-то время истец потребовала выплатить 10000 рублей, на что он в ответе на претензию указал, что работы по отделке стен вокруг двери они не производят. Считает, что дверной проем был расширен в соответствии с требованиями ГОСТа, дверное полотно составило 860 мм, с учетом размеров дверной коробки и указанных в акте управляющей компании размеров дверного проема после установки двери - 97 см, расширение дверного проема имело место в пределах допустимых размеров.

Представитель ответчика ФИО4 полагал, что то состояние двери в квартиру истца, в котором она находится на представленных истцом суду фотографиях, вызвано действиями специалиста ФИО5, который в ходе своего исследования убрал установленные на стене откосы и срезал пену. 

Представитель третьего лица ООО «УК Комфорт Кыштым» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором требования истца поддержал, просил удовлетворить, указал на повреждения со стороны подъезда, в квартире, а именно, что сбит кирпич по периметру дверного проема: ширина дверного проема 97 см, стены с выемкой кирпича на глубину 6-7 см, шириной 37-38 см, разбит дверной порог на всю длину, шириной до 30 см, по обе стороны порога выбоины глубиной до 4-5 см. (л.д. 109)

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» НОМЕР от ДАТА исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» -права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер и порядок выплаты неустойки продавцом (исполнителем) потребителю регулируются положениями ст. ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковых требованиях ФИО1 оспаривается качество работ, выполненных ответчиком по установке входной двери в АДРЕС в частности истец полагает, что дверной проем в квартиру был чрезмерно расширен, вследствие чего двери висят на анкерных болтах, нарушена шумоизоляция, такая дверь не отвечает требованиям безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО1 был заключен договор на поставку и монтаж входной двери. 

Согласно заказу клиента НОМЕР от ДАТА товары (работы, услуги), предусмотренные заключенным сторонами договором, включают в себя следующие: входная дверь АРГУС Люкс-3К стоимостью 38000 рублей, утепление для коробки Аргус – 750 рублей, анкер/крепеж 10х132 (6 шт.) – 150 рублей, пена монтажная (2 шт.) – 1500 рублей, добор телескопический (5 шт.) – 6750 рублей, соединительная планка для доборных элементов (3 шт.) – 135 рублей, наличник телескопический (3 шт.) – 1485 рублей, монтаж входной двери (без отделки откосов/без вывоза/выноса мусора) – 1800 рублей, расширение проема (3 м) – 1500 рублей, монтаж откосов (без порога) – 1500 рублей, монтаж порога – 500 рублей, соединение доборов шпонкой – 200 рублей, доставка до подъезда – 646 рублей, итого стоимость заказа составила 54916 рублей. Срок выполнения монтажа ДАТА. (л.д. 42)

В соответствии с накладной от ДАТА товар отпущен поставщиком ИП ФИО3, получен покупателем ФИО1 (л.д. 92). И согласно акту НОМЕР от ДАТА исполнителем ИП ФИО3 выполнен объем работ: монтаж входной двери (без отделки откосов/без вывоза/выноса мусора) – 1800 рублей, расширение проема (3 м) – 1500 рублей, монтаж откосов (без порога) – 1500 рублей, монтаж порога – 500 рублей, соединение доборов шпонкой – 200 рублей, доставка до подъезда – 646 рублей, итого на сумму 6146 рублей. Из акта следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д. 93)

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что монтаж двери в квартире истца состоялся фактически в марте 2023 года. Истец указывает дату монтажа ДАТА, ответчик – ДАТА.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что согласовали задержку работ по поставке и монтажу двери, за что ответчиком истцу была выплачена денежная компенсация 5500 рублей, что также подтверждается сообщением ИП ФИО3 в адрес ФИО1 и ее распиской о получении денег. (л.д. 94)

ДАТА ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением, в котором указала требования: восстановить разбитый, полностью разрушенный дверной проем, установить надежный, качественный порог, качественно произвести ремонт и отделку фасада двери, возместить нанесенный ущерб в размере 10000 рублей в срок, установленный законодательством. (л.д. 97)

В своем ответе на указанное заявление в адрес ФИО1 ИП ФИО3 указал, что все работы его организацией выполнены в соответствии с заказом и согласованы с ней; после выполнения работ они были приняты без претензий по объему и качеству; дверь заменена на новую в соответствии с заказом; монтаж откосов в количестве 1 шт. выполнен из материалов в соответствии с заказом; ремонт и отделка внешнего фасада вокруг новой двери в их обязанности по заказу не входили и такие услуги они не оказывают; монтаж порога выполнен из приобретенных заявителем материалов. (л.д. 95)

Согласно представленной ФИО1 в материалы дела копии заключения специалиста НОМЕР, выполненного ИП Б.Н.В. на основании договора от ДАТА, стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 11136 рублей. В объем работ, услуг и материалов специалистом включены: цемент, песок, арматура, грунтовка, краска синяя (для подъезда), краска белая (для подъезда), демонтаж/монтаж входной двери, очистка дверного проема от загрязнений, армирование дверного проема, бетонирование/оштукатуривание дверного проема, монтаж комплекта доборов, монтаж комплекта наличников, монтаж порога, очистка стен подъезда от водоэмульсионной краски, очистка стен подъезда от масляной краски, грунтовка дверного проема и стен подъезда, окраска стен подъезда, услуги перевозки грузов, уборка помещения после ремонта. (л.д. 13-35)

В акте осмотра поврежденного имущества ИП Б.Н.В. указал, что для устранения повреждений необходимо произвести бетонирование с армированием дверного проема с предварительной очисткой от загрязнений, а также оштукатуривание и окраску поврежденных стен подъезда. (л.д. 25)

Из требований истца ФИО1, основанных на указанном заключении ИП Б.Н.В., следует, что истец имеет претензии к выполненной ответчиком работе по расширению проема, полагает, что данное расширение произведено некачественно, с использованием ненадлежащего инструмента, повлекло разрушение стены подъезда, поэтому, считает истец, стоимость всех работ по установке входной двери, стоимость самой двери и сопутствующих материалов, в общей сумме 54916 рублей должны ей быть возмещены ответчиком.

Вместе с тем судом установлено, что производя заказ в организации ответчика на поставку и установку входной двери именно того размера, который отражен в заказе клиента, подписанном ФИО1 ДАТА, в частности двери с шириной полотна 860 мм, и того объема работ, который включал в себя расширение дверного проема по периметру длиной 3 м, истец не могла не понимать, что выполнение указанного заказа повлечет расширение дверного проема, при этом ремонт стен после установки двери, сторонами при заключении договора не согласовывался, соответственно изначальное требование истца, указанное в претензии к ответчику, о компенсации ей расходов за указанный ремонт в размере 10000 рублей (л.д. 40) является необоснованным. 

Установка порога сторонами согласовывалась из материалов клиента, что также отражено в заказе (л.д. 42), поэтому требования истца к качеству порога также являются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, поскольку ответчик отказался от возмещения ей 10000 рублей по претензии, она обратилась к специалисту ИП Б.Н.В., который оценил ущерб в 11136 рублей, и настаивает на своих требованиях к ответчику о взыскании стоимости товара, материалов, работ, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств своих доводов, приведенных в обоснование иска. Представленное истцом заключение ИП Б.Н.В. не подтверждает несоответствие качества работ по установке двери в квартире истца действующим стандартам.

Как установлено ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДАТА НОМЕР дверь - это элемент стеновой конструкции, предназначенный для заполнения дверных проемов и состоящий из дверного блока, крепления дверного блока к проему, монтажных швов, системы уплотнений и облицовки и обеспечивающий при закрытом положении дверного полотна защиту от климатических, шумовых и других воздействий, а также от несанкционированного прохода.

Признаки понятий «окно» и «дверь» совпадают с признаками термина «строительная конструкция», следовательно, они являются элементами строительных конструкций.

Ответчик ИП ФИО3 пояснил в судебном заседании, что монтаж дверной коробки входной двери, установленной его организацией в квартире истца, выполнен с соблюдением требований ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в соответствии с которым размер монтажного зазора при установке двери должен быть в пределах 60 мм (6 см). С учетом размера дверного полотна, дверной коробки, и ширины дверного проема, составляющей согласно акта ООО «УК Комфорт Кыштым» 97 см, монтажные зазоры при установке двери не превышают допустимых.

Указанные доводы стороны ответчика суд признает заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела, включая заказ клиента от ДАТА, согласно которому ширина двери 860 мм (л.д. 42), актом ООО «УК Комфорт Кыштым» от ДАТА, согласно которому в АДРЕС установлена новая входная дверь, в квартире ширина дверного проема 97 см. (л.д. 112)

Таким образом, приведенные истцом доводы о некачественной установке двери в ее квартире, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Из представленных истцом фотографий (л.д. 78-89) усматривается местами отслоение верхнего слоя штукатурки вокруг двери со стороны подъезда, а также со стороны квартиры отсутствие штукатурки на стенах около двери, где были установлены откосы, что о некачественном выполнении работ по монтажу двери не свидетельствует и не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что доводы истца ФИО1 о некачественном выполнении работ по установке входной двери в ее АДРЕС не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из указанных истцом оснований исковых требований следует лишь то, что проем для двери увеличен в размере больше требуемого, однако доказательств этому не представлено, не следует этого и из заключения ИП Б.Н.В., представленного истцом, суд считает требования истца ФИО1 не основанными на законе и отказывает в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств 54916 рублей за некачественно выполненные работы по установке входной двери в жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований истца ФИО1, суд соответственно отказывает и в удовлетворении остальных ее требований, поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, а также отсутствуют в силу положений ст. 98 ГПК РФ основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцу ФИО1 по настоящему делу в иске отказано в полном объеме, основания для возложения обязанности возмещения государственной пошлины на кого-либо из сторон по настоящему делу отсутствуют в силу положений ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о защите прав потребителя: взыскании стоимости товара, материалов, работ, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.