Дело № 1-96/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 27 ноября 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, защиты в лице адвокатов Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение № ….., ордер № ….., ФИО4, представившего удостоверение № ….., ордер № ….., ФИО5, представившей удостоверение № ….., ордер № ….., подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего «Д» Д.А.С., при секретаре Кудасовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, 18 … часть текста отсутствует… ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО7, … часть текста отсутствует… , ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО8, … часть текста отсутствует… ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

«ДАТА» ФИО6 предложил своим знакомым ФИО8 и ФИО7 совершить хищение ветровальной древесины в выделах … часть текста отсутствует… на что они согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. С этой целью ФИО6, ФИО8 и ФИО7 «ДАТА» около «ВРЕМЯ» приехали в граничащие между собой выдела … часть текста отсутствует…, где намеревались осуществлять заготовку ветровальной древесины. 

В период времени с «ВРЕМЯ» по «ВРЕМЯ» «ДАТА», находясь в находящихся рядом выделах … часть текста отсутствует…, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение ветровальных деревьев … часть текста отсутствует…, действуя совместно и согласованно между собой, труппой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что … часть текста отсутствует… с целью дальнейшего хищения.

Таким образом, совместными действиями ФИО6, ФИО8 и ФИО7 пытались тайно похитить, не предназначенные для рубки в выделах … часть текста отсутствует… намереваясь в дальнейшем с места преступления вывезти похищенное и скрыться. Однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в выделах … часть текста отсутствует… сотрудниками полиции. Своими умышленными преступными действиями ФИО6, ФИО8 и ФИО7 могли причинить «Д» материальный ущерб на сумму «СУММА».

В судебном заседании подсудимый ФИО6 изначально свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не признал, что действовал группой лиц по предварительному сговору и не согласился с суммой ущерба. В остальном свою вину не оспаривал. В процессе рассмотрения дела ФИО6 изменил свою позицию и признал лишь то, что спилил 6 деревьев. В остальном вину не признал. ФИО6 показал, что в один из дней, точную дату не помнит, он ходил в лес за грибами, увидел там ветровальные деревья и решил их спилить. Он попросил ФИО8 помочь ему и тот согласился. ФИО6 сказал ФИО8, что документы на лес имеются. «ДАТА» он поехал в лес за «АДРЕС» вместе с ФИО8 и там ФИО6 задержали сотрудники полиции.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.125-129), следует, что … часть текста отсутствует… 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, кроме тех, где он говорит, что не показывал ФИО8 документы на заготовку древесины. ФИО6 пояснил, что документы на заготовку древесины он показывал ФИО8 и тот их видел. Также он показывал документы ФИО7.

Суд принимает показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку перед допросом ФИО6 ему были разъяснены права, предусмотренные нормами УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. ФИО6 давал показания добровольно, без воздействия сотрудников полиции, на момент допроса чувствовал себя хорошо, после дачи показаний удостоверил их подлинность своей личной подписью, каких-либо замечаний не представил. Изменение ФИО6 показаний в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты и желание избежать от ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что в момент задержания он не представил документы сотрудникам полиции, поскольку думал, что просто заплатит штраф, и те не будут возбуждать уголовное дело. ФИО6 считает, что сотрудники полиции оговаривают его, ФИО7 и ФИО8. Древесина, которую они заготавливали, была не деловой. На спилах деревьев не было смолы, кора отсутствовала. Осмотр деревьев, который производил ФИО9, происходил в темное время суток. ФИО9 при этом говорил, что деревья сухие и смолы на них нет.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании изначально свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не признал, что действовал группой лиц по предварительному сговору и не был согласен с суммой ущерба. В остальном свою вину не оспаривал. В процессе рассмотрения дела ФИО7 изменил свою позицию и вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме. ФИО7 показал, что … часть текста отсутствует… После этого все поехали в отдел полиции. 

Подсудимый ФИО7 также пояснил, что документов на лес он не видел ни до того, как они с ФИО6 и ФИО8 приехали в лес, ни после этого.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании изначально свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не признал, что действовал группой лиц по предварительному сговору и не был согласен с суммой ущерба. В остальном свою вину не оспаривал. В процессе рассмотрения дела ФИО8 изменил свою позицию и вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме. ФИО8 показал, что … часть текста отсутствует…

Подсудимый ФИО8 также пояснил, что он не осознавал, что его действия являются противоправными. ФИО6 ввел его в заблуждение, а ФИО8 ввел в заблуждение ФИО7. ФИО8 видел только договор на имя женщины, других документов, подтверждающих право Тарасова от имени этой женщины что-то делать в лесу, ФИО8 не видел, и у ФИО6 не спрашивал. Помогая ФИО6, ФИО8 осознавал, что ФИО6 просто грозит штраф и думал, что самому ему платить штраф не придется.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего «Д» Д.А.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-104), следует, что … часть текста отсутствует… 

В судебном заседании представитель потерпевшего Д.А.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Ш.Е.О., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-109), следует, что … часть текста отсутствует…

В судебном заседании свидетель Ш.Е.О. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б.Е.Г. показала суду, что … часть текста отсутствует… 

Свидетель З.А.А. показал суду, что … часть текста отсутствует… 

Из показаний свидетеля С.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.182-183), следует, что … часть текста отсутствует… по г.Выкса. Документов на заготовку древесины у них на момент задержания не было. 

В судебном заседании свидетель С.А.В. подтвердил вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель П.В.О. показал суду, что … часть текста отсутствует… 

Свидетель А.А.Р. показал суду, что … часть текста отсутствует… 

Свидетель Б.А.Н. показал суду, что … часть текста отсутствует… 

Свидетель Б.А.Н. также пояснил, что точное количество древесины, которую заготовили ФИО6, ФИО7 и ФИО8, он сказать не может, но деревья были породы «сосна» и «ель». ФИО6, ФИО7 и ФИО8 знают порядок заготовки древесины и какие для этого требуются документы, поскольку они и ранее занимались заготовкой древесины и даже привлекались к административной ответственности. 

Свидетель М. В.Г. показал суду, что … часть текста отсутствует… 

Вина подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления подтверждается также следующими собранными по делу доказательствами:

- рапортом сотрудника ОМВД России по г.Выкса … часть текста отсутствует… 

- рапортом заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Выкса … часть текста отсутствует… 

- заявлением …. Д.А.С. … часть текста отсутствует… 

- рапортом заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Выкса … часть текста отсутствует… 

- рапортами заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Выкса … часть текста отсутствует…

- протоколом об административном правонарушении … часть текста отсутствует…

- квитанциями об оплате ФИО8 административных штрафов … часть текста отсутствует…

- письмом и.о. начальника полиции … часть текста отсутствует… 

- постановлением и.о. начальника полиции Отдела МВД России по г.Выкса … часть текста отсутствует… 

- актами … часть текста отсутствует… 

- протоколом осмотра места происшествия … часть текста отсутствует…

- протоколом осмотра места происшествия … часть текста отсутствует… 

- справкой руководителя … Д.А.С. … часть текста отсутствует… 

- прайс листом … часть текста отсутствует… 

- таблицей ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений и расчетами ущерба, … часть текста отсутствует… 

- перечетными ведомостями учета древесины… часть текста отсутствует… 

- протоколом осмотра предметов (документов) … часть текста отсутствует… 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: … часть текста отсутствует… 

- постановлением о возвращении ФИО8 вещественного доказательства … часть текста отсутствует… 

- распиской ФИО8 … часть текста отсутствует… 

- постановлением о возвращении ФИО6 вещественного доказательства … часть текста отсутствует… 

- распиской ФИО6 … часть текста отсутствует…

- протоколом осмотра предметов … часть текста отсутствует… 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств … часть текста отсутствует… 

- квитанцией о приеме вещественных доказательств … часть текста отсутствует… 

- заключением эксперта … часть текста отсутствует… 

- заключением эксперта … часть текста отсутствует… 

- заключением эксперта … часть текста отсутствует… 

- договором купли-продажи лесных насаждений … часть текста отсутствует… 

- актом приема-передачи лесных насаждений … часть текста отсутствует…

- дополнительным соглашением … часть текста отсутствует…

- справкой-расчетом … часть текста отсутствует…

Анализируя указанные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств … часть текста отсутствует…, суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств, поскольку суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они не относятся к рассматриваемому делу и не подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. 

… часть текста отсутствует… впервые были осмотрены следователем «ДАТА» на пилораме, расположенной по адресу: «АДРЕС». Дата, источник и способ появления …… в указанном месте неизвестны. Из протоколов осмотра места происшествия от «ДАТА» и «ДАТА» следует, что … часть текста отсутствует… Вместе с тем, данные …… на месте не осматривались, в установленном законом порядке не изымались, не упаковывались, не опечатывались и никем не заверялись. Документов, свидетельствующих о том, что среди ……, осмотренных следователем «ДАТА» на пилораме, … часть текста отсутствует… суду не представлено. … часть текста отсутствует…. Таким образом, доказательства в виде …….. были получены с нарушением требований УПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обвинения, указав, что данные лица вступили в преступный сговор не «ДАТА», а «ДАТА», а также исключив из объема обвинения указание на то, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совместно предварительно выбирали деревья для последующей их вырубки.

Изменение государственным обвинителем объема обвинения не нарушает законных прав и интересов подсудимых, поскольку не ухудшает их положение.

Действия ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не действовали группой лиц по предварительному сговору, так как все, кроме ФИО6, думали, что заготовка древесины являлась законной и на ее заготовку имелись соответствующие документы, суд расценивает, как способ защиты и отвергает за необоснованностью. 

Из показаний ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что … часть текста отсутствует….

Из показаний ФИО6 следует, что … часть текста отсутствует…

Из показаний ФИО8 следует, что … часть текста отсутствует… 

Из показаний ФИО7 следует, что … часть текста отсутствует…

В судебном заседании подсудимые дали противоречивые показания относительно наличия документов на заготовку древесины. ФИО6 в судебном заседании утверждал, что документы на заготовку древесины у него имелись, и он показывал их и ФИО8, и ФИО7, хотя в ходе предварительного расследования отрицал наличие документов. Подсудимый ФИО7 утверждал, что документов на заготовку древесины он не видел, но поверил ФИО8, который сказал, что документы имеются. Подсудимый ФИО8 пояснил, что видел только договор на имя ФИО10, других документов, подтверждающих право ФИО6 от имени этой женщины что-то делать в лесу, он не видел и у ФИО6 их не спрашивал. При этом, помогая ФИО6, ФИО8 осознавал, что ФИО6 грозит штраф.

Указанные противоречия в показаниях подсудимых свидетельствуют об их желании вести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Ссылка подсудимых на наличие договора купли-продажи лесных насаждений на имя Б.Е.Г. безосновательна. Указанный договор был заключен между Б.Е.Г. и «Д». По условиям договора Б.Е.Г. передавались для заготовки древесины лесные насаждения, расположенные в другом выделе и другом квартале … часть текста отсутствует… Кроме того, заготовке подлежали: сосна (дрова) и береза. Какого-либо отношения к данному договору подсудимый ФИО6 не имел. Документов, подтверждающих право ФИО6 от имени Б.Е.Г. заготавливать древесину, суду не представлено. Из показаний представителя потерпевшего следует, что древесина в рубку … часть текста отсутствует… никому не отпускалась.

Довод стороны защиты о недоказанности того обстоятельства, что подсудимые должны были знать как оформляются документы на заготовку древесины, несостоятелен, поскольку каких-либо документов на заготовку древесины ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не оформляли. Кроме того, они осознавали, что действуют незаконно.

Довод стороны защиты о том, что осмотр места происшествия происходил в темное время суток и при осмотрах места происшествия могли быть неверно установлены все обстоятельства, является необоснованным, поскольку из протоколов осмотра места происшествия следует, что первый осмотр был произведен при надлежащем искусственном освещении, второй – при дневном освещении. При производстве осмотров применялась фотосъемка. Протоколы осмотра составлены с учетом требований УПК РФ, в них подробно описаны все обстоятельства, установленные при осмотре, имеются подписи всех участвующих лиц, замечания отсутствуют, каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов осмотра не установлено. 

Довод стороны защиты о том, что виновность подсудимых не может быть установлена ввиду отсутствия самих ветровальных деревьев, покушение на хищение которых им вменяют, является необоснованным. В материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра вещественных доказательств – спилов с пней и с комлевых частей деревьев породы сосна и ель, произведенных в месте совершения преступления, подтверждающих вину подсудимых. Кроме того, вина ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. 

Довод подсудимых и их защитников о том, что расчет материального ущерба был произведен неверно, суд признает обоснованным и заслуживающим внимания.

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на хищение ветровальной древесины в объеме ……, что подтверждается расчетом, представленным ФИО6, имеющимся в материалах уголовного дела.

Расчет материального ущерба был произведен органами предварительного расследования исходя из объема заготовленной древесины и справки о ее рыночной стоимости, представленной … часть текста отсутствует…

При этом, доказательств, подтверждающих обоснованность произведения расчета ущерба исходя из рыночной стоимости древесины, суду не представлено. Доводы подсудимых и их адвокатов о неверности произведения расчета стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" при хищении ветровальных деревьев размер ущерба определяется стоимостью ветровальной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310.

В судебном заседании представитель потерпевшего также пояснил, что расчет причиненного ущерба производится исключительно по таксам, установленным постановлением Правительства РФ № 310, в соответствии с Постановлением правительства РФ № 273.

Таким образом, размер материального ущерба, который ФИО6, ФИО7 и ФИО8 могли причинить «Д», составляет … часть текста отсутствует…

Довод стороны защиты о том, что расчет ущерба должен производиться исходя из рыночной стоимости ветровальной древесины, указанной в пункте 3.3 прайс-листа … часть текста отсутствует…, является необоснованным, учитывая изложенное выше.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО6 … часть текста отсутствует… 

ФИО6 ранее не судим, … часть текста отсутствует…, сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствуют.

На момент совершения ФИО6 преступления … часть текста отсутствует… 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ … часть текста отсутствует… суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено. 

Подсудимый ФИО7 … часть текста отсутствует…

ФИО7 ранее не судим, … часть текста отсутствует… сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признает … часть текста отсутствует… 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено. 

Подсудимый ФИО8 … часть текста отсутствует…

ФИО8 ранее не судим, … часть текста отсутствует…, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, суд признает … часть текста отсутствует….

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, суд признает … часть текста отсутствует….

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено. 

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО6, ФИО7 и ФИО8 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит, полагая, что наказание в виде обязательных работ будет соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденных. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует предоставить шанс примерным поведением и трудом доказать свое исправление, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

Ограничений для назначения подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимым назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым избранные им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

… часть текста отсутствует… 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения, избранную ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения, избранную ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения, избранную ФИО8, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

… часть текста отсутствует… 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья А.С. Борисов