П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2019 года с. Сладково

Судья Сладковского районного суда Тюменской области Малинин А.О., при секретаре Кулаковой О.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, главного специалиста-эксперта МП ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-15/2019 по ст. 18.8 ч. 4 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшемуся административному наказанию по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

16 мая 2019 года, около 13.35 часов по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками МО МВД России "Ишимский» при проверке документов был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 01.02.2019 года, по истечении 90 суток, то есть до 02.05.2019 года, и до настоящего времени гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с территории Российской Федерации не выехал, чем нарушил положение ст. 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года (временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации про истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона), за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации). 15.02.2019 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч 1 КоАП РФ (Постановление 00033475 от 15.02.2019 года, которое обжаловано не было и вступило в законную силу). Действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, но в связи с тем, что он повторно в течении одного года привлекается к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью доказаны протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также всей совокупностью материалов дела об административном правонарушении.

Доказательств защиты по делу нет.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 4 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для того, чтобы не применять в отношении ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно материалам дела, у ФИО1 имеется малолетняя дочь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, предусмотренные ст. 4.2 ч. 1 пунктом 1 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного, ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, руководствуясь 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере суммы 5 000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Сумма штрафа подлежит зачислению по реквизитам: УФК по Тюменской области, получатель МО МВД России «Ишимский» ИНН 

<

***>, КПП 720501001, БИК 047102001, ОКТМО 71636445, расчетный счет 

<

***>, КБК 18811640000016020140, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу постановления суда.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Сладковский районный суд Тюменской области.

Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Председательствующий А.О. Малинин