УИД 66RS0057-01-2025-000951-91

№ 2-888/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 11 ноября 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в период с 22.11.2019 по 12.01.2021 между ней и ФИО2 заключёно пять договоров займа на общую сумму 2 500 000 руб., которые исполнялись ответчиком в части уплаты процентов своевременно и в полном объёме до марта 2023 года.

Кроме того истец указала в иске, что между ней и ФИО3 в период с 19.01.2013 по 02.02.2021 на общую сумму 4 900 000 руб. которые исполнялись ответчиком в части уплаты процентов своевременно и в полном объёме до марта 2023 года.

Также между истцом и ФИО4 03.03.2021 заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб. Обязательства по уплате процентов по указанному договору исполнялись ФИО4 своевременно и в полном объёме до марта 2023 года.

11.03.2023 ответчик ФИО2 взял на себя обязательства ФИО3 и ФИО4 перед истцом в части погашения имеющейся задолженности по договорам займа, заключенным ФИО3 и ФИО4 с истцом. Полагая, что общий размер задолженности ответчика ФИО2 на дату обращения в суд с иском, без учёта платежа за июль 2025 года, составляет 3 480 579 руб., истец просит взыскать с названного ответчика в свою пользу указанную задолженность по договорам займа.

Определением суда от 11.09.2025 ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. При этом представитель ФИО5 уточнила, что фактические исковые требования направлены к ФИО3 и ФИО4, а к ФИО2 на дату рассмотрения данного гражданского дела претензий у истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт неисполнения ФИО2 долговых обязательств перед истцом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное не явились, извещались надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявляли, равно как и просьбы о рассмотрении дела с их обязательным участием.

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив представленные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.11.2019 между истцом ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

31.01.2020 между ней и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 руб. под 2% в месяц на срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

15.10.2020 между ней и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 руб. под 2% в месяц на срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

12.01.2021 между ней и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 руб. под 2% в месяц на срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Общая сумма основного долга составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Обязательства по уплате процентов по указанным договорам исполнялись ответчиком своевременно и в полном объёме до марта 2023 года.

Также, между истцом и ФИО3 заключены договоры займов, а именно: от 19.01.2013 на сумму 200 000 руб. под 2% в месяц на срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств; от 02.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 2% в месяц на срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств; от 11.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 2% в месяц на срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств; от 07.08.2018 на сумму 200 000 руб. под 2% в месяц на срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств; от 08.02.2020 на сумму 500 000 руб. под 2% в месяц на срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств; от 02.01.2021 на сумму 1 000 000 руб. под 2% в месяц на срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств; от 02.02.2021 на сумму 1 000 000 руб. под 2% в месяц на срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств, а всего на общую сумму4 900 000 руб. Часть указанной суммы в размере 500 000 руб. погашена 20.08.2019 (договор займа от 02.03.2018). Обязательства по уплате процентов по указанным договорам исполнялись ФИО3 своевременно и в полном объёме до марта 2023 года.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО4 03.03.2021 заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 2% в месяц на срок до выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Обязательства по уплате процентов по указанному договору исполнялись ФИО4 своевременно и в полном объёме до марта 2023 года.

11.03.2023 обязательства ФИО3 и ФИО4 по договорам займа, заключенным с истцом ФИО1, взяты на себя ответчиком ФИО2, который начал погашение основного долга, общая сумма которого по всем договорам займа составляла 7 900 000 руб. и погашение процентов. Крайний платёж был внесён ответчиком 03.06.2025. После чего сумма основного долга по договорам займа составила 3 272 155 рублей и сумма задолженности по процентам (март 2023 года и июнь 2025 года) составила 208 424 рубля. По мнению истца общий размер задолженности ответчика на дату обращения в суд с иском, без учёта платежа за июль 2025 года, составляет 3 480 579 руб.

Факт получения ответчиками ФИО2, ФИО3 иФИО4 от истца денежных средств на общую сумму 7 900 000 руб. в рамках перечисленных выше договоров займа сторонами данного дела не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, договоренность ее доверителя с истцом о погашении долга в обозначенном размере была обусловлена тем, что ФИО2 принял на себя общую сумму своих долговых обязательств, и таких же обязательств ФИО3 иФИО4 перед истцом ФИО1 При этом каких-либо специальных или дополнительных требований о том, что к условиям возвращения ФИО2 долга будут применяться условия, указанные ФИО1 в договорах займа, ранее заключенных ей с ФИО3 и ФИО4, в этой расписке сторонами не оговаривалось (л.д. 10).

Оформление расписки, содержащей обязательство ФИО2 возвратить долг перед ФИО1 в размере 7 900 000 руб. по 300 000 руб. ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, представленные ответчиком чеки по операциям из ПАО Сбербанк за период с 10.04.2023 по 03.06.2025 на общую сумму 7 900 000 руб. (л.д. 91-116, 139), а также скриншоты переписки между истцом и ответчиком ФИО2 (л.д. 140-149) указывают на исполнение им взятых на себя финансовых обязательств передФИО1 в полном объеме.

При этом истцом и ее представителем в судебных заседаниях не оспаривалось, что после оформления ФИО1 договоров займа с ФИО3 иФИО4 с 2013 по 2021 годы (л.д. 12, 20, 24, 28, 32, 36, 40), указанные лица выплачивали не только основной долг, но и проценты за пользование деньгами по этим договорам, что прямо указано самой ФИО1 в исковом заявлении.

Таким образом, по мнению суда, сумма 7 900 000 руб, указанная ФИО2 в долговой расписке от 11.03.2023, выданной в пользу истца, включает не только суммы основного долга по всем договорам ответчиков с истцом, но также проценты за пользование денежными средствами.

Данная расписка не содержит указания на то, что она является приложением к какому-либо из ранее заключенных договоров займа между истцом и ответчиками, и к ней должны применяться положения этих договоров в части сроков возврата, размера процентной ставки за пользование таким займом, размер ежемесячного платежа, неустойки, или иных существенных условий, предусмотренных для договора займа в главе 42 ГК РФ.

В судебном заседании 11.11.2025 представитель истца ФИО1 -ФИО5 сообщила суду, что ее доверитель ни имеет финансовых претензий к ответчику ФИО2 в рамках данного искового спора, поскольку вся сумма, оговоренная в расписке от 11.03.2023, ответчиком ФИО2 ей выплачена.

В силу положений статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не представлено в суд подлинника долговой расписки от 11.03.2023, полученной от ФИО2

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, применительно к обстоятельствам данного гражданского дела следует, что на дату его рассмотрения обязательства ответчиков ФИО3 и ФИО4 прекращены новацией между ФИО1 и ФИО2, тогда как новые долговые обязательства на сумму 7 900 000 руб. ответчика ФИО2 перед истцом исполнены им в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров