УИД 45RS0002-01-2025-000006-61

Дело № 2-55/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 25 февраля 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование искового заявления указал, что 25.10.2024 в 1 ч. 30 мин. на пр. Машиностроителей, 8, в г. Кургане по вине водителя автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 получил механические повреждения. Собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ФИО1о, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №, срок действия с 11.06.2024 по 10.06.2024. Собственником автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РАСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия XXX №. После ДТП ФИО1о, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 44 300 руб. 00 коп. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО1о обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключению № 90/24 ООО «ЭкспертСервис» стоимость ремонта, устранения повреждений транспортного средства, составляет 95 862 руб. 00 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО1 заплатил 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «ЭкспертСервис» № 001756 от 27.11.2024. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом составляет 51 562 руб. 00 коп. и подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2 В целях защиты своих нарушенных прав и обращения в суд ФИО1о обратился за юридической помощью к ФИО5, в связи с чем понес следующие судебные расходы: 4 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 2 200 руб. 00 коп. - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о: 51 562 руб. 00 коп. - материальный ущерб; 6 000 руб. 00 коп. - расходы по составлению заключения; 4 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины; 20 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя; 2 200 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1о в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, на измененных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 о по доверенности ФИО6 просила об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обосновании на доводы, изложенные в измененном исковом заявлении. Кроме того, сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему месту прибывания, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.10.2024 в 1 час 30 минут в г. Кургане на пр. Машиностроителей, 8, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ваз 21041, государственный регистрационный знак № № перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю Лада Приора, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку перед поворотом налево он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем. 

14.11.2024 инспектором группы по ИАЦ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045230000274301 от 14.11.2024. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО3, принадлежащего ФИО8 о (свидетельство о регистрации № от 20.06.2024), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ТТТ №, срок действия с 11.06.2024 по 10.06.2025. 

ФИО3 о допущен собственником к управлению транспортным средством, о чем сделана соответствующая отметка в пункте 3 страхового полиса.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащего ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №, срок действия с 22.03.2024 по 21.03.2025. 

ФИО2 допущен собственником к управлению транспортных средством, о чем сделана соответствующая отметка в пункте 3 страхового полиса.

15.11.2024 ФИО1о, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении от ДТП, произошедшем 25.10.2024. 

Соглашением о форме страхового возмещения, заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о, установлено, что страховое возмещение перечисляется потерпевшему на банковский счет (п. 1 соглашения), расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России № 755-П от 04.03.2021, а так же п. 19 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2 соглашения).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 18.11.2024 № АТ15045747 и актом осмотра от 18.11.2024 № АТ15045747 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 44 300 руб. 00 коп.

После обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания выплатила ФИО1 о страховое возмещение за ущерб в размере 44 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 59036 от 29.11.2024.

С целью определения размера ущерба без учета износа автомобиля, причиненного в результате ДТП, ФИО1о обратился в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № 90/24 от 27.11.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, составляет 95 862 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением САО «РЕСО-Гарантия» и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, составляет 51 562 руб. 00 коп. (95 862 руб. - 44 300 руб.).

Кроме того, ФИО1 о понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства на сумму 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «ЭкспертСервис» серия ЛХ № от 27.11.2024. 

Оценив экспертное заключение № 90/24 от 27.11.2024 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам проведенной оценки или сомневаться в достоверности указанного заключения. Заключение содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы, и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, соответствует обстоятельствам совершенного ДТП, расчет стоимости запасных частей, расходных материалов, расходов на восстановительный ремонт произведен в соответствии с действующими методиками.

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. Иных доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 562 руб. 00 коп. (95 862 - 44 300).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 о оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 27.12.2024.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12, 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 о представляла по доверенности ФИО6, действующая, в том числе на основании договора на оказание юридических услуг от 17.12.2024, заключенному между ФИО9 и ФИО1 о, а также на основании договора возмездного оказания услуг от 17.12.2024, заключенного между ФИО9 и ФИО6 

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ документов, составление и подача искового заявления в суд, представление в суде 1 инстанции.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществить представительство интересов ФИО1 о в суде 1 и 2 инстанции. 

Плата за оказание юридических услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 17.12.2024).

Согласно квитанции № 000012 от 17.12.2024 ФИО1о оплатил ФИО10, ФИО6 20 000 руб. 00 коп. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая: уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; цену иска; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; время необходимое на дорогу из г. Кургана в с. Белозерское для участия в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела; объем выполненной представителем работы, (участие в судебном заседании 25.02.2025), составление искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определенная к возмещению ответчиком сумма является соразмерной объему выполненной представителем истца услуги. 

Согласно квитанции № 001756 от 27.11.2024 за составление заключения эксперта ФИО1о заплатил ООО «ЭкспертСервис» 6 000 руб. 00 коп.

Данные судебные расходы истца являются допустимыми и необходимыми в связи с категорией дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 о, 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по составлению экспертного заключения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время из доверенности 

<

адрес>2 от 14.12.2024 следует, что представитель заявителя на основании данного документа может представлять интересы ФИО11 о не только по конкретному делу, но и при разрешении производства по делам об административных правонарушениях, административных делах, т.е. может быть использована представителем истца по другим делам. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по ее составлению в размере 2 200 руб. 00 коп. не могут быть взысканы с ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> 51 562 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба; 6 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать – 76 562 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Копылов

(Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2025 г.)