Дело № 2-1214/2017 г. *** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 6 октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Константинове Н.А.,

с участием адвоката Панкратова П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива «Наумово» к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, 

У С Т А Н О В И Л:

Дачный потребительский кооператив «Наумово» (далее по тексту ДПК «Наумово»), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры за период с (дата) по (дата) в сумме 10645 руб. 14 коп., неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в сумме 182538 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35991 руб. 20 коп (***).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником ***, расположенных на территории ДПК «Наумово», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. ДПК «Наумово» является собственником объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенных на его территории. В заявленный в иске период ответчик постоянно и без каких-либо ограничений пользуется всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Наумово». 

Решением Александровского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), ответчик ФИО1 обязан заключить с ДПК «Наумово» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 указанного договора плата за пользование объектами инфраструктуры составляет *** в месяц, оплата производится пользователем ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. Однако, пользуясь объектами инфраструктуры, ответчик плату за пользование ими не вносит. В силу чего задолженность последнего за период с (дата) по (дата) составила ***

В период с (дата) по (дата) ФИО2, не имея договора о пользовании объектами инфраструктуры, пользуясь ими без ограничений, плату за их использование также не вносил. В связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 182538 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по (дата) в размере 35991 руб. 20 коп. 

В судебном заседании представители истца ДПК «Наумово» - его председатель ФИО3 и действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом указали, что фактически у ответчика имеется задолженность по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Наумово» за период с (дата) по (дата) в общей сумме *** Деление на периоды до заключения договора и после этого является условным, поскольку задолженность ответчика имеет одну и туже правовую природу.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая на отсутствие у ДПК «Наумово» надлежащим образом оформленных объектов инфраструктуры, полагал, что расходы на содержание объектов общего пользования последним не производятся. Вследствие чего, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Кроме того ими указано, что договор о пользовании объектами общего пользования ДПК «Наумово» во исполнение решения Александровского городского суда от (дата) заключен (дата) С этого же момента им производится оплата по нему, в силу чего, задолженность по договору отсутствует.

Представитель ответчика адвокат Панкратов П.И. позицию, изложенную ФИО1, поддержал. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О выражена правовая позиция о том, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДПК «Наумово» зарегистрировано (дата) и в соответствии с уставом осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение потребностей членов кооператива в строительстве дачного поселка, проведение инженерных коммуникаций и подключение к ним, создание инфраструктуры и ландшафтные работы на территории, проведение досуга и укрепление здоровья на базе совместного освоения участка, представляемого для кооператива и его членов ( ***). 

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности ДПК «Наумово» является собственником трех земельных участков площадью *** а также двухэтажного хозяйственного строения площадью ***, расположенных на территории ДПК (***). 

Кроме того, согласно амортизационным ведомостям и актам ввода в эксплуатацию, на балансе ДПК «Наумово» имеются дороги, административное здание, часовня, электрические трансформаторы, 3 КТП, газопровод, ограждение поселка, экскаватор, платформы для вывоза мусора, снегоотбрасыватель, спортплощадка, игровое и спортивное оборудование, компьютер, сейф (***).

Фактическое наличие на территории ДПК дорог общего пользования, линий электропередач, предназначенных для обслуживания домов и земельных участков, расположенных на территории ДПК, а также поста охраны, мусорных контейнеров, детских и спортивных площадок, спецтехники, оказание ответчиком услуг по организации охраны и вывозу мусора, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. 

Факт несения ДПК «Наумово» в заявленный в иске период расходов на содержание указанного имущества, сетей электроснабжения, вывоз мусора, уборку и охрану территории подтверждены соответствующими договорами, актами сверок по ним и платежными документами, представленными стороной истца в материалы дела (***).

При этом отнесение расходов ДПК «Наумово» на обслуживание банком, заработную плату, налоговые отчисления, обслуживание компьютерной техники и прочие хозяйственные расходы к расходам, связанным с содержанием инфраструктуры и общего имущества, суд считает правомерным. 

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1 с (дата) является собственником ***, расположенных по адресу: 

<

адрес> (***).

Нахождение *** ответчика на территории кооператива в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива. 

Ответчик ФИО1, являясь с (дата) собственником ***, расположенных на территории ДПК «Наумово», и ведя дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива. Факты чинения препятствий в пользовании общим имуществом, на наличие которых в ходе рассмотрения дела указывал ФИО1, а именно в (дата) имели место до заявленного в настоящем иске периода и носили непродолжительный характер.

Таким образом, допустимых доказательств того, что ответчик в юридически значимый период был лишен возможности пользования общим имуществом кооператива и услугами по договорам эксплуатации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Факт наличия в собственности ДПК «Наумово» имущества общего пользования и иных объектов инфраструктуры, а также несения последним расходов по его содержанию установлен и решениями Александровского городского суда от (дата) №, от (дата) № 

Решением общего собрания членов ДПК «Наумово», оформленного протоколом № от (дата), с (дата) установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере *** в месяц.

Согласно решению общего собрания членов ДПК «Наумово», протокол № от (дата), на основании сметы расходов утвержден ежемесячный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Наумово» для собственников земельных участков и жилых домов, не являющихся членами кооператива и осуществляющими ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке с (дата) в размере ***

Размер указанной платы не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДПК «Наумово».

Решением Александровского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ДПК «Наумово» об оспаривании решения общего собрания членов ДПК «Наумово» № от (дата). 

Определением Александровского городского суда от (дата) исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания членов ДПК «Наумово» № от (дата) в части утверждения ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры оставлены без рассмотрения. Определение вступило в законную силу (дата). 

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы по установлению размеров целевых фондов и соответствующих взносов, в том числе и для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Никакими другими нормами действующего законодательства не предусмотрено специальных требований к методу исчисления и установления размера указанной платы.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДПК «Наумово», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов кооператива и собственников земельных участков.

В силу изложенного исчисление размера задолженности ответчика, исходя из размера взносов, установленных общим собранием на основании сметы расходов, при фактическом несении расходов на содержание общего имущества, суд признает правомерным.

Решением Александровского городского суда от (дата), исковые требования ДПК «Наумово» удовлетворены частично. Суд обязал, в том числе, и ФИО1, заключить с ДПК «Наумово» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Наумово» в редакции, утвержденной решением общего собрания от (дата) с учетом дополнений, внесенных указанным решением суда. Указанное решение вступило в законную силу (дата). 

(дата) договор, в утвержденной решением суда редакции, подписан сторонами. 

Согласно п. 4.1. договора размер оплаты за услуги, оказываемые кооперативом, составляет *** в месяц.

Из п. 4.2. договора следует, что оплата за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу кооператива или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. 

Начиная с (дата) оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Наумово» ответчиком ФИО1 производится, задолженность за (дата) погашена, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, задолженность ответчика ФИО1 за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Наумово» за период с (дата) по (дата) составляет 193183 руб. 85 коп. ***, является неосновательным обогащением на стороне последнего и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 35991 руб. 20 коп. 

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ признан правильным и обоснованным, в силу чего заявленные ДПК «Наумово» требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

С ходатайством о снижении размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался, доказательства несоразмерности этих процентов последствиям нарушения обязательств не представил.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5491 руб. 75 коп.

В тоже время, основания для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 8150 руб., суд не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся а п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим решением требования ДПК «Наумово» удовлетворены, основания для возмещения последним судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования дачного потребительского кооператива «Наумово» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу дачного потребительского кооператива «Наумово» неосновательное обогащение, в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с (дата) по (дата) в сумме 193183 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 35991 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 5491 рубль 75 копеек, а всего 234666 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Во взыскании с дачного потребительского кооператива «Наумово» судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Рыбачик

***

***