Дело 2-1412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу ФИО2 и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу ФИО3, мотивировав заявленные требования следующим.

<

дата> на 879 км а/д Москва - Уфа ответчик ФИО4 проявил преступное легкомыслие и совершил ДТП. В данном ДТП погибли водитель ФИО5, пассажиры ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истцы являются родителями погибшего ФИО3. Безвозвратная потеря сына для истцов нанесла неизгладимый моральный вред. Истцы испытали шок и до сих пор не могут продолжать спокойную и размеренную жизнь, которую они вели до ДТП. Истцы планировали провести спокойную старость, радуясь внукам, но действиями ответчика все планы истцов были нарушены. Они потеряли самое дорогое - своего ребенка. Данная утрата не может быть ничем восполнена.

Согласно приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу №*** ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Потеря сына нанесла моральный вред истцам. После того как истцы узнали о смерти сына, они потеряли смысл жизни. У истца ФИО9 начались проблемы со здоровьем, были нервные срывы. Истцы до сих пор не могут нормально спать по ночам. Постоянно вспоминают своего любимого сына и грустят. Ответчик перед истцами не извинялся, моральный вред не компенсировал.

Моральный вред истцы оценивают по 500 000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Воткинский межрайонный прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО2, ФИО3, приходятся родителями ФИО6, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> в 6 часов ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным грузовым изотермическим фургоном марки «27751-01» государственный регистрационный знак №*** двигался по 879 км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» по территории Пестречинского района Республики Татарстан со стороны г. Уфа в направлении г. Москва, избрал без учета дорожных и метеорологических условий - обледенелого состояния дорожного полотна, а также особенностей и состояния транспортного средства и его груза, небезопасную скорость движения автомобиля - 60 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В пути следования, обнаружив наличие справа полосы разгона, ФИО4 совершил маневр перестроения вправо на вышеуказанную полосу, где продолжил движение в прямом направлении с одновременным снижением скорости путем применения мер рабочего торможения, однако в результате неправильно избранной скорости движения на обледенелом дорожном полотне не справился с управлением транспортным средством и в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, не выдержав необходимый боковой интервал, выехал на ранее занимаемую полосу движения, где на расстоянии 11,2 метров от километрового дорожного знака «878 км» автодороги М-7 «Волга» совершил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении седельным тягачом марки «FREIGHTLINER CL120 COLUMB» государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО10 

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств полуприцеп марки «ШМИТЦ» государственный регистрационный знак №*** сместился и выехал на сторону проезжей части автодороги М-7 «Волга», предназначенной для встречного движения, где на расстоянии 7 метров от километрового дорожного знака «878 км» автодороги М-7 «Волга» совершил столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET KLAN(J200)» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5, двигавшимся по вышеуказанной автомобильной дороге со стороны г. Москва в направлении г. Уфа.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «CHEVROLET KLAN(J200)» ФИО5, а также пассажир его автомобиля ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «CHEVROLET KLAN(J200)» ФИО7 скончалась 

<

дата> в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ», а пассажир автомобиля марки «CHEVROLET KLAN(J200)» ФИО13 скончалась 

<

дата> в ГАУЗ «РКБ М3 РТ».

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вступившим в законную силу приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управлявшим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство – грузовой фургон марки «27751-01» государственный регистрационный знак №*** по состоянию на 

<

дата> зарегистрирован имя ФИО4

Указанные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, управление ФИО4 грузовым фургоном марки «27751-01» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 

<

дата> и сторонами не оспариваются.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела, преюдициальное значение имеет установленный приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> факт нарушения ответчиком ФИО4, управлявшим грузовым фургоном марки «27751-01», г.р.з. №***, 

<

дата> Правил дорожного движения, повлекший причинение смерти сыну истцов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При установленных судом обстоятельствах ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как владелец транспортного средства, при эксплуатации которого им нарушены вышеуказанные ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти, в том числе сыну истцов. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

Поскольку судом установлено, что в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинен вред – причинение смерти двум и более лицам, в том числе сыну истцов ФИО6, истцы вправе требовать от ответчика компенсации причиненного морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности в его действиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик какие-либо возражения, доказательства, опровергающие доводы истцов, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации подлежащей присуждению истцам суд исходит из характера и степени причиненных нравственных переживаний и страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого и родного человека. Смерть близкого, родного человека - сына является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Как следует из текста искового заявления, истцы планировали провести спокойную старость, радуясь внукам, но действиями ответчика все планы истцов были нарушены, безвозвратная потеря сына для истцов нанесла неизгладимый моральный вред. Они потеряли самое дорогое - своего ребенка. Утрата сына изменила всю жизнь семьи, ухудшилось здоровье истцов, нравственные страдания испытывают до сих пор. Данная утрата не может быть ничем восполнена. 

Кроме того, следует учесть, что за несколько месяцев до гибели ФИО6 заключил брак, на момент смерти ему исполнилось 23 года; боль родителей, потерявших своего сына; утрату возможности в престарелом возрасте рассчитывать на помощь сына; утрату семейной целостности; лишение возможности общения с сыном, тяжелые эмоциональные переживания истцов.

Безусловно, потеря близкого человека, осознание невосполнимой утраты и понимание того, что они лишены бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны сына, заботы о них в старости и невозможность передать родительскую любовь, причинили глубокие нравственные страдания истцам, что является очевидным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцами нравственных страданий в связи со смертью их сына.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в смерти ФИО6, которая была причинена по неосторожности, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 350 000 руб. каждому.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истцов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Судья Д.Н. Шкробов