Дело № 2-3941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурентстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 105 000,00 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 145 000,00 рублей, штрафа в размере 150 000,00, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Обращение в суд мотивирует тем, что 11 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по условиям которого ответчик в течение 45 дней обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы. Истец оплатил по договору в полном объеме сумму заказа в размере 105 000,00 рублей. Однако ответчиком не исполняются обязательства по договору надлежащим образом. Меры к досудебному урегулированию спора результатов не дали. До настоящего времени никаких уведомлений о готовности работ ответчиком не предоставлялось (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Конкурентстрой» в судебное заседание не явился. Направленные по юридическому адресу извещения вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: 

<

...>, юридическое лицо, в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, а потому приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

11 ноября 2017 года между ООО «Конкурентстрой» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Конкурентстрой» взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу деревянной лестницы из бука с 1 - го на 2 - ой этаж, покраска полуматовым лаком на 2-а слоя, сроком изготовления и доставки заказа 45 рабочих дней, а ФИО1 обязалась оплатить и принять на условиях настоящего договора работы. Цена товара по договору составила 145 000,00 рублей (л.д.6-7, 8).

Согласно п.4 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости работ по договору оплачивается заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, 30% стоимости работ оплачиваются заказчиком после получения изделия подрядчиком перед монтажом изделия.

ООО «Конкурентстрой» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Едины государственный реестр юридических лиц 20.12.2007 года, основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (л.д.15-20).

ФИО1 в счет оплаты по договору внесены ответчику денежные средства в размере 105 000,00 рублей (л.д.9).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 года учредитель ответчика ФИО3 факт заключения договора с истцом признал, факт неисполнения обязательств по договору также признал и обязался вернуть истцу уплаченную по договору сумму (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что обязательства по изготовлению межэтажной деревянной лестницы ООО «Конкурентстрой» до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в срок, установленный договором от 11.11.2017 года, то суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств и полного возмещения убытков. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору надлежит удовлетворить, взыскать с ООО «Конкурентстрой» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 105 000,00 рублей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец в течение длительного периода времени с декабря 2017 года (дата исполнения догвора) не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом истца, и считает необходимым на основании ст. ст. 333, ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки, определив её в сумме 50 000,00 рублей, признавая указанный размер в наибольшей степени соответствующим последствиям нарушения обязательства и достаточным для восстановления прав истца.

Сам по себе факт того, что ответчик, не участвующий в судебном заседании, не ходатайствовал о снижении неустойки, не лишает суд права устанавливать размер ответственности соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу потребителя ФИО4 подлежит взысканию штраф в порядке указанной выше нормы закона в размере 80000,00 рублей (50% от 105000,00+50000,00 + 5000,00).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 4 600,00 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 103, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкурентстрой» в пользу ФИО1 сумму внесенных денежных средств по договору от 11 ноября 2017 года в размере 105 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф 80 000,00 руб., всего 240 000,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкурентстрой» в пользу муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме 4 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов