РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-010102-79

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/25 по иску адрес «Ресо-Гарантия» к фио (ФИО2) фио, ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к фио (ФИО2) А.Ю., ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 09.07.2022 г. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису №SYS2110724171. 

Согласно акту управляющей компании, залив произошел по вине жителей квартиры №300, собственником которой является ответчик фио (ФИО2) фио. 

Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма в части отделки и сумма в части движимого имущества, что в общем размере составило сумма 

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №386128 от 22.07.2022 г. и сумма, что подтверждается платежным поручением №385260 от 22.07.2022 г. 

Таким образом, к адрес "РЕСО-Гарантия" в силу ст. 965 ГК РФ от страхователя перешло право требования к ответчику в размере сумма 

Таким образом, истец прост суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма и сумма на оплату государственной пошлины. 

Определением суда от 07.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ДЕЗ Левобережный», в качестве третьих лиц привлечены фио, ООО «Альянс».

Определением суда от 14.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГБУ адрес Левобережный».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2022 г. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису №SYS2110724171. 

ООО «ДЕЗ Левобережный» является управляющей компанией в МКД по вышеуказанному адресу.

Согласно акту управляющей компании от 11.07.2022г., залив произошел по вине жителей квартиры № 300, собственником которой является ответчик фио (ФИО2) фио; причина залива – прохудилась резиновая прокладка на КФРД. 

Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма в части отделки и сумма в части движимого имущества, что в общем размере составило сумма 

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №386128 от 22.07.2022 г. и сумма, что подтверждается платежным поручением № 385260 от 22.07.2022 г. 

Таким образом, к адрес "РЕСО-Гарантия" в силу ст. 965 ГК РФ от страхователя перешло право требования к ответчику в размере сумма 

Ответчик фио (ФИО2) фио возражала по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что залив произошел по вине ответчика. Система КФРД расположена в шахте общего стояка на уровне квартиры № 300, однако, данная система, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является зоной ответственности управляющей компании. Износ системы КФРД в том числе резиновой прокладки произошел по причине отсутствия своевременного технического обслуживания.

Также судом установлено, что ООО «Альянс» выполняло в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. в соответствии с заключенным договором, работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда.

ООО «ДЕЗ Левобережный» также возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что согласно акту, подписанному подрядчиком ответчика ООО «Альянс», представителем страхователя истца, залив произошел вследствие течи прокладки на КФРД (квартирный регулятор давления), расположенного в техническом шкафу квартиры № 300. Вместе с тем, проектным решением на многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес предусмотрено, что технический шкаф, в котором произошло повреждение резинки КФРД должен быть сквозным, т.е. в случая каких-либо повреждений на стояке горячего водоснабжения, вода должна о стояку уходить в подвальное помещение без причинении вреда, квартирам, присоединенным к данному стояку. Однако, из акта залития от 11.07.2022 года следует, что течь была не только по стояку, но и с потолка, что свидетельствует о том, что в квартире 300, расположенной над квартирой страхователя истца технический шкаф был забетонирован, и следовательно собственниками квартиры 300 было изменено проектное решение, что и привело к залитию квартиры 296. Также. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2025г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова причина возникновения произошедшего 09 июля 2022 года залива квартиры № 296, расположенной по адресу: адрес? 

2. Имеются ли изменения в конструктивных особенностях технического шкафа в квартире № 300 по адресу: адрес? 

3. Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины в квартире адрес? 

4. Могли ли конструктивные изменения технического шкафа в квартире № 300 по адресу: адрес привести к заливу квартиры № 296 по указанному адресу. 

5. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшего место 09 июля 2022 года? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Стройзем», оплата расходов возложена на ООО «ДЕЗ Левобережный».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении:

1. Причиной возникновения произошедшего 09 июля 2022 года залива квартиры № 296, расположенной по адресу: адрес, согласно акту №б/н от 11.07.2022 г, является прохудившаяся резиновая прокладка на КФРД (кране фильтре регуляторе давления) в вышерасположенной квартире №300. 

2. Изменений в конструктивные особенности технического шкафа в квартире № 300 по адресу: адрес, не имеется. 

3. Причиной залития, наиболее вероятно является нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования и техническое состояние инженерных коммуникаций в квартире №300, по адресу: адрес. 

4. Конструктивных изменений технического шкафа в квартире № 300 по адресу: адрес, не имеется. 

5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшего место 09 июля 2022 года составляет: 106 830,59 (сумма прописью).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что система КФРД расположена в шахте общего стояка на уровне квартиры № 300, которая, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является зоной ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба следует возложить на ООО «ДЕЗ Левобережный», поскольку управляющая компания не производила своевременное техническое обслуживание общедомового имущества. 

Вина иных лиц – ООО «Альянс», фио не установлена и материалами дела не доказана.  

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной истцом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный», сумму ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ в размере сумма, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный», расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат перечислению со счета Управления судебного департамента в адрес в адрес ООО «Стройзем» в размере сумма на основании платежного поручения № 27 от 20 января 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования адрес «Ресо-Гарантия» к фио (ФИО2) фио, ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» в пользу адрес «Ресо-Гарантия» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме сумма, , расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес «Ресо-Гарантия» – отказать.

Обязать Управление судебного департамента в адрес произвести перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройзем» в размере сумма на основании платежного поручения № 27 от 20 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко