Дело №1-90/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 29 ноября 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Вафеева О.Б., 

подсудимого ФИО24

защитника адвоката Шарафуллиной Д.П., представившей удостоверение № и ордер № от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 07

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата около 16 час. 30 мин. ФИО4, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО25, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, осознавая и желая наступления опасных последствий, умышленно нанес не менее пяти ударов правой рукой в область головы ФИО1, от которых последний упал на землю. 

ФИО4, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, подошел к лежащему на земле потерпевшему и умышленно нанес не менее шести ударов обеими руками и не менее двух ударов правой ногой в область головы последнего. 

Своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде открытой тупой травмы головы, ОЧМТ, ушибленных ран (6) головы, крупноочаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, многооскольчатого перелома костей носа, мелких и периваскулярных кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке, мелких очаговых кровоизлияний, местами с деструкцией головного мозга, единичных мелких кровоизлияний в ткани головного мозга, ссадин и кровоподтеков лица. Данные повреждения у живых лиц являются опасными для жизни и влекут тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

дата от полученной открытой тупой травмы головы, с развитием острого нарушения витальных функций головного мозга, ФИО1 скончался на месте происшествия, через короткий промежуток времени. 

В ходе совершения преступления ФИО4 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО1 и желал этого, однако не предвидел, что своими действиями может причинить смерть последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ст.51 Конституции РФ, ему судом разъяснена и понятна, показания давать желает, свою вину, в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что дата с 10 час. 00 мин. он употреблял водку, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, выпил, более бутылки водки, объемом 0,5 л. Около 13 час. 10 мин. с работы пришел его друг Свидетель №6, которому он предположил выпить спиртного, они распили бутылку оставшееся спиртное, а затем пошли в магазин, чтобы купить еще спиртное. В магазине они с приятелем купили 1,5 литра водки и пошли к его знакомому Свидетель №1, который проживает возле магазина. Когда они пришли во дворе дома у Свидетель №1 находилась уже шумная компания, состоящая из: Свидетель №4 его сожительницы, ФИО21, Свидетель №3 и ФИО1, последнего он видел в первый раз, они распивали спиртные напитки, разговаривали шутили, они присоединились к их компании. В ходе разговора у него с ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал цепляться к нему по поводу его наколок, говорил оскорбительные вещи, выражался нецензурной бранью в его адрес, в связи с чем, о его ударил по лицу кулаком пару раз и тогда ФИО1 успокоился. Потом когда все начали расходиться, ФИО1 опять начал материться в его адрес, после чего, он нанес ему около десяти ударов кулаком в область лица и около двух ударов ногой по телу, когда он лежал уже на земле. Когда он наносил удары ФИО1 в руках у него ничего не было, настаивает, что удары потерпевшему наносил руками и ногами. Так как, ФИО1 сказал ему, что все осознал и просил прекратить, он прекратил нанесение ударов и ушел домой. Настаивает, что когда он уходил со двора ФИО21 ФИО1 был жив и разговаривал. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 умер. Он осознает и раскаивается в том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, в результате чего, он скончался. Явку с повинной он давал добровольно, ни какого давления на него никто не оказывал. Также показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился способствовало совершению им преступления.

Вина подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 являлся ее мужем, с которым она прожила 44 года. Последнее время, в связи с полученными травмами несколько лет назад, ФИО1 начал выпивать, злоупотреблять спиртными напитками, хотя по характеру был спокойным и не конфликтным. дата у ее мужа – ФИО1 был юбилей, ему исполнилось 65 лет. дата около 09 часов 30 минут ФИО1 ушел из дома и направился в неизвестном ей направлении, однако, как она в тот момент предположила ее муж направился домой к Свидетель №1, для того, чтобы распивать там спиртные напитки. Более она своего мужа не видела. дата около 07 часов 00 минут ей от жителей 

<

адрес> стало известно, что ее мужа – ФИО1 убили во дворе дома у Свидетель №1. Она сразу же направилась домой к Свидетель №1, по приходу туда, во дворе у Свидетель №1 она увидела, что ФИО1 лежит на земле, на боку и при этом у него отсутствовали какие-либо признаки жизни. Может отметить, что лицо ее мужа было сильно избито. После чего спустя некоторое время к месту происшествия приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи.

Гражданский иск не заявляет, наказание подсудимому просит назначить строгое, так как, ее муж последнее время находился в болезненном состоянии, не мог сопротивляться, а подсудимый ФИО4 его зверски избил до смерти.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных указанным свидетелем, в ходе предварительного расследования следует, что дата он с самого утра находился у себя дома и занимался своими домашними делами. Около 09 часов 30 минут к нему домой пришли его знакомые Свидетель №2 с Свидетель №3, которые прошли к нему во двор пообщаться. Он с Свидетель №2 и Свидетель №3 расположившись во дворе его домовладения, стали разговаривать на различные темы. Далее около 10 часов 00 минут к нему домой пришли его знакомые Свидетель №4 совместно со своей сожительницей ФИО2, которые находились на момент прихода к нему в состоянии алкогольного опьянения, присели к ним, и стали общаться со всеми присутствующими. Примерно около 11 часов 15 минут, к ним, на велосипеде, приехал ФИО1, который пояснил, что хочет опохмелиться, в связи с чем, дал Свидетель №4 денег и последний направился в магазин «У Ларичева». Спустя некоторое время Свидетель №4 вернулся из магазина и принес бутылку водки объемом 0,5 литра и пачку сигарет. Далее, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 стали употреблять водку, при этом, он ничего не употреблял и просто сидел рядом. После того, как они выпили 0,5 литра водки, ФИО1 откуда-то принес пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с содержимым спирта. Откуда ФИО1 взял спирт он не знает. Далее все присутствующие, кроме него, так же продолжили распивать спиртное. Около 14 часов 30 минут к нему во двор зашли двое мужчин, одного из которых он знал, как жителя 

<

адрес>, им оказался ФИО4, второго мужчину он никогда не видел и не знает, но по всей видимости это был друг ФИО4. После чего, ФИО4 совместно со своим товарищем подошли к ним, достали бутылку водки объемом 0,5 литра и стали совместно с Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 распивать спиртное. В этот момент он встал с кресла, попросил у ФИО4 три сигареты, после чего, направился домой к своим соседям, так как в этот день ему должны были принести пенсию, и он не хотел, чтобы об этом знали присутствующие. У соседей он пробыл примерно до 19 часов 00 минут, после чего поняв, что сегодня не получит пенсию, направился к себе домой. Зайдя во двор своего домовладения, он обратил внимание на то, что уже никого не было, кроме ФИО1, который лежал на земле и не двигался. Данному поводу он не придал никакого значения, так как, подумал, что в очередной раз ФИО1 напился, и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения заснул на земле, в связи с чем, он не стал подходить близко к ФИО1, так как хотел, чтобы тот проспался, и сразу же зашел к себе в дом, где стал заниматься своими личными делами. На следующий день дата около 06 часов 30 минут он проснулся и вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 до сих пор лежит на земле, после чего, он решил подойти и разбудить ФИО1 Подойдя к ФИО1 он обнаружил, что тот не подает никаких признаков жизни, при этом, на лице у ФИО1 было множество телесных повреждений, оно было сильно окровавлено. В этот момент он сильно испугался и вызвал сотрудников ОМВД России по Ейскому району, и врачей скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 71-74).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных указанным свидетелем, в ходе предварительного расследования следует, что дата около 09 часов 30 минут он вышел из дома и направился к своему знакомому. По пути своего следования он встретил знакомого Свидетель №3, с которым они направились домой к Свидетель №1, проживающего в 

<

адрес>. Зайдя во двор, они поздоровались с Свидетель №1, и присели во дворе около пенька, где у ФИО21 стояло несколько стульев и кресло. Далее Свидетель №3 куда-то отлучился и в этот момент во двор к Свидетель №1 зашли Свидетель №4 и Свидетель №5, которые поздоровались, присели рядом и стали общаться, далее к ним вернулся Свидетель №3. Примерно около 11 часов 15 минут, к ним, на велосипеде, приехал ФИО1, который пояснил, что хочет опохмелиться, в связи с чем, дал Свидетель №4 денег и последний направился в магазин, откуда принес бутылку водки объемом 0,5 литра и пачку сигарет, после чего он, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО1 стали употреблять водку, при этом, Свидетель №1 ничего не употреблял и просто сидел рядом. После того, как они выпили 0,5 литра водки, ФИО1 откуда-то принес пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с содержимым спирта. Далее они так же стали распивать спирт. Около 14 часов 30 минут во двор к Свидетель №1 зашли двое мужчин, одного из которых он знал, как жителя 

<

адрес>, им оказался ФИО4, второго мужчину он никогда не видел и не знал, но по всей видимости это был друг З.. После чего, ФИО4 совместно со своим товарищем подошли к ним, достали бутылку водки объемом 0,5 литра и стали совместно с ними распивать водку. Может отметить, что все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртных напитков ФИО4 совместно со своим товарищем, употреблял водку, а они, все остальные, употребляли «самогон». При этом, все сидели и разговаривали на различные темы, каких-либо конфликтов не было. Около 16 часов 00 минут, находясь, в состоянии сильного алкогольного опьянения, к нему подошел Свидетель №3 и предложил пойти по домам, на что он согласился. Когда они уходили во дворе оставались Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО4, друг последнего и ФИО1. На следующий день, то есть, дата он проснулся около 06 часов 00 минут, а где-то около 08 часов 00 минут ему стало известно о том, что во дворе у Свидетель №1 был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 75-78).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных указанным свидетелем, в ходе предварительного расследования следует, что дата около 09 часов 40 минут он встретил своего знакомого Свидетель №2, с которым они направились домой к Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, Проспект победы, 

<

адрес>. Далее они с Свидетель №2 зашли во двор к Свидетель №1, при этом поздоровались с последним и присели в его дворе около пенька, где у ФИО21 стояло несколько стульев и кресло. Затем к Свидетель №1 пришли Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми они вместе стали разговаривать на различные темы. Около 11 часов 15 минут, к ним, на велосипеде, приехал ФИО1, который пояснил, что хочет опохмелиться в связи с чем, последний дал Свидетель №4 денег и тот направился в магазин, откуда принес бутылку водки объемом 0,5 литра и пачку сигарет, после чего, он, Свидетель №2 Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО1 стали употреблять водку, при этом, Свидетель №1 ничего не употреблял и просто сидел рядом. После того как они выпили 0,5 литра водки, ФИО1 откуда-то принес пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с содержимым спирта. Около 14 часов 30 минут во двор к Свидетель №1 зашли двое мужчин, одного из которых он знал, как жителя 

<

адрес>, им оказался ФИО4, второго мужчину он никогда не видел и не знал, но по всей видимости, это был друг З.. После чего, ФИО4 совместно со своим товарищем подошли к ним, достали бутылку водки объемом 0,5 литра и стали совместно с ними распивать спиртное. Все присутствующие сидели и разговаривали на различные темы, шутили, каких-либо конфликтов не было. Около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он подошел к Свидетель №2 и предложил пойти по домам, на что последний согласился, после чего, они с Свидетель №2 встали из-за импровизированного стола (пенька) и направились по домам. Когда они уходили во дворе оставались Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО4, друг последнего и ФИО1. Когда они уходили, каких-либо ссор или конфликтов между вышеперечисленными людьми не было. дата он проснулся около 08 часов 30 минут, к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 избили, после чего попросили его проехать с ними, что он и сделал. Приехали они домой к Свидетель №1, после чего, около домовладения последнего он увидел Свидетель №2, который сообщил ему, что ФИО1 убили (том 1 л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что дата примерно около 10 часов 00 минут, после того, как он и его сожительница - Свидетель №5 употребили 0,5 литра водки, вышли из дома и направились к общему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом может пояснить, что во дворе у Свидетель №1 практически каждый день собирались шумные компании, которые распивали алкоголь. Придя на вышеуказанный адрес, они с сожительницей зашли во двор Свидетель №1, где увидели сидящего на табуретке Свидетель №2, а в кресле около него сидел хозяин – Свидетель №1 Далее они подошли к ним, поздоровались и так же стали все вместе разговаривать на различные темы. Примерно минут через 10, около 11 часов 15 минут, к ним, на велосипеде, приехал ФИО1, который пояснил, что хочет опохмелиться в связи с чем, дал ему денег, и он сходил в магазин, где взял бутылку водки объемом 0,5 литра и пачку сигарет, после чего вернулся обратно во двор к Свидетель №1 Далее он, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО1 стали употреблять водку, при этом Свидетель №1 ничего не употреблял и просто сидел рядом. После того как они выпили 0,5 литра водки, ФИО1 откуда-то принес пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с содержимым спирта. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнит, когда пришли к ним во двор к ФИО4 со своим знакомым. После их прихода он почти сразу ушел вместе со своей сожительницей Свидетель №5 домой, при них драки между ФИО1 и ФИО4 не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных свидетелем на предварительном следствии (том 1 л.д. 85-88), из которых следует, аналогичные показания Свидетель №4, а также, что дата около 16 часов 30 минут, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО4 произошел небольшой словесный конфликт, по окончанию которого ФИО1 стал высказываться в адрес ФИО4 ненормативной лексикой, а именно послал последнего, в грубой форме. При этом, в момент, когда ФИО1 оскорблял ФИО4, ФИО1 стоял около ФИО4. Далее ФИО4 встал со стула и нанес не менее двух ударов руками, левой и правой, очередность указать не может, в область лица ФИО1, от которых последний упал на спину, на землю. В этот момент его схватила под руку сожительница - Свидетель №5 и они ушли. Так же может отметить, что все присутствующие стали уходить со двора, где остались только ФИО4 и ФИО1. На следующий день дата около 07 часов 30 минут ему от жителей 

<

адрес> стало известно о том, что ФИО1 убили.

Свидетель Свидетель №4 показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО4 и погибшего ФИО1 знает как жителей поселка Советский. дата примерно около 10 часов 00 минут, после того как она с сожителем - Свидетель №4 употребили 0,5 литра водки, решили пойти к общему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Придя на вышеуказанный адрес, они зашли во двор Свидетель №1, где увидели сидящего на табуретке Свидетель №2, Свидетель №3, а в кресле около него сидел хозяин – Свидетель №1, немного позже пришел ФИО1. Потом где-то после обеда пришел ФИО4 с другом и они все вместе, кроме Свидетель №1, сидели распивали спиртные напитки. Она со своим сожителем, уже до прихода ФИО4 собирались уходить домой, так как, находились в сильном алкогольном опьянении. После прихода ФИО4, между ним и находящимся в их компании ФИО1 произошла словестная перепалка, в результате которой ФИО4 ударил рукой в лицо ФИО1 от чего у последнего пошла кровь с носа, все присутствующие стали успокаивать ФИО4, а ФИО1 дали воды умыться. Сколько ударов ФИО4 нанес ФИО1 она не помнит, но когда они уходили, конфликта уже никакого не было и ФИО1 и ФИО4 вдвоем оставались сидеть во дворе у ФИО21. О смерти ФИО1 они с сожителем Свидетель №4 узнали на следующий день от жителей поселка. Больше она ничего не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данных свидетелем на предварительном следствии (том 1 л.д. 91-94), из которых следует, аналогичные показания Свидетель №5, а также, что дата около 16 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО4 произошел небольшой словесный конфликт, по окончанию которого ФИО1 стал высказываться в адрес ФИО4 ненормативной лексикой, а именно послал последнего в грубой форме. При этом, в момент, когда ФИО1 оскорблял ФИО4, ФИО1 стоял около ФИО4. Далее ФИО4 встал со стула и нанес не менее двух ударов руками, левой и правой, очередность указать не может, в область лица ФИО1 от которых последний упал на спину, на землю. В этот момент она схватила под руку своего сожителя и пояснила, что им более здесь делать нечего, после чего, они стали уходить домой. Так же может отметить, что все присутствующие стали уходить со двора, где остались только ФИО4 и ФИО1 На следующий день дата около 07 часов 30 минут мне от жителя 

<

адрес> стало известно о том, что ФИО1 убили.

Свидетель Свидетель №5 показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных указанным свидетелем, в ходе предварительного расследования следует, что дата около 13 час. 10 мин., он вернулся домой, где его друг – ФИО4 находился дома и распивал спиртное. ФИО4 предложил выпить ему, он согласился, при этом в бутылке было около 350 грамм водки, примерно за 30 минут они распили спиртное. После чего, направились в магазин, расположенный на 

<

адрес>, где ФИО4 приобрел две, либо три бутылки водки и блок сигарет «CREDO» в пачках желтого цвета. дата около 14 час. 30 мин. выйдя из магазина, они прошли на территорию домовладения 45 по проспекту Победы, 

<

адрес>, который расположен по соседству с магазином. Во дворе, дома, расположенного слева от входа на пеньке распивала спиртные напитки компания незнакомых ему людей, как он понял жителей 

<

адрес>, он никого из них не знал, так как не местный, ранее в указанном домовладении не был, точное количество людей указать не может, не менее пяти человек, одна из них женщина. Указанные лица распивали «самогон», З. поставил на импровизированный стол «пенёк» одну бутылку водки, купленную в магазине, после чего они стали также распивать с указанными лицами спиртное. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения, он с ними не знакомился, сказал, что его зовут ФИО6, по его мнению З. был знаком со всеми присутствующими. В процессе распития спиртных напитков он с З. употреблял водку, а остальные употребляли «самогон». дата около 16 час. 30 мин. в ходе распития спиртного, один из мужчин которого в компании называли «Дмитрич» стал нецензурно высказываться в адрес ФИО4, а именно послал последнего, в грубой форме, по его мнению без причинно, так как, он человек не местный, то предположил, что ранее между ними имелся конфликт. При этом мужчина встал и подошел к З., и продолжал выражаться в адрес последнего, когда «Дмитрич» подошел ближе к З. сидящему в кресле, то последний встал и нанес не менее двух ударов руками, левой и правой, очередность указать не могу, в область лица мужчины, от которых тот упал на спину на землю. Он увидел, что присутствующие стали уходить со двора, он также встал и сказал: «З. мне это кино не надо» и вышел со двора, где остались только «Дмитрич» и З.. Он направился в сторону дома З., при этом он не видел и не слышал, чтобы З. наносил «Дмитричу» еще удары руками, ногами либо табуреткой, он быстро вышел с территории двора. По пути домой к З., последний догнал его примерно через 7 мин. возле магазина, название которого ему неизвестно, где З. купил воды, после чего они направились домой. По пути следования и дома он не интересовался у З. за чем тот побил мужчину, так как ему было это не интересно, и он не хотел поднимать данный вопрос. дата около 13 час. 00 мин. он пришел домой, З. находился дома, он сел кушать и прибыли сотрудники полиции, которые попросили проследовать в ОМВД России по 

<

адрес>, где ему стало известно, что труп «Дмитрича» обнаружили по адресу: 

<

адрес>, он сообщил им вышеуказанные события, а ФИО4 написал явку с повинной (том 1 л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных указанным свидетелем, в ходе предварительного расследования следует, что дата с утра по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Ейскому району он был направлен по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес, во дворе данного домовладения был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, а именно у последнего было сильно избито лицо и было много крови. Также была установлена личность погибшего мужчины, им оказался ФИО1. Далее о произошедшем он сообщил в д/ч ОМВД России по 

<

адрес> и в скорую помощь, после чего, на место прибыла следственно-оперативная группа совместно со следователем СК и экспертом бюро СМЭ. Однако до прибытия скорой помощи, труп увезли на катафалке в морг, так как на улице было очень жарко. Им также, в ходе беседы с гражданами, которые часто злоупотребляют спиртными напитками, а именно: ФИО23, Свидетель №4, было установлено, что дата ФИО1 избил житель 

<

адрес> – ФИО4, который совместно с ними и ФИО1 распивал алкоголь на территории двора Свидетель №1 (том 1 л.д. 107-109).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно, которого по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, дата года рождения, с тупыми травмами головы (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен труп ФИО1 и территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также были изъяты: два бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета, похожие на кровь; сломанная деревянная табуретка; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Хортица»; окурок сигареты; две бумажные пачки из-под сигарет «GREDO» и «NOBEL» (том 1 л.д. 14-20); 

- протоколом выемки от дата, согласно, которому в здании морга ЦРБ Ейского района по адресу: 

<

адрес> был изъят образец крови и вещи трупа ФИО1 (том 2 л.д. 37-38);

- протоколом задержания подозреваемого от дата, согласно которому у ФИО4 были изъяты: тапочки, шорты, рубашка; (том 1 л.д. 146-150);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у обвиняемого ФИО4, были получены образцы крови (том 2 л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно, которому были осмотрены: два бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета, похожие на кровь; картонная коробка, в которой находится сломанная деревянная табуретка; полимерный пакет внутри которого находится стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Хортица»; бумажный конверт, в котором находится окурок сигареты; полимерный пакет, внутри которого находятся две бумажные пачки из-под сигарет «GREDO» и «NOBEL»; Полимерный пакет внутри которого находятся вещи ФИО1, изъятые в ходе выемки в здании морга Ейской ЦРБ (майка и шорты); бумажный конверт с образцом крови ФИО1; полимерный пакет, в котором находятся вещи ФИО4, изъятые в ходе его задержания (рубашка, шорты, пара шлепанцев); бумажный конверт в котором находится образец крови ФИО4(том 2 л.д. 42-45);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому: 

1. Смерть гр. ФИО1 наступила в результате открытой тупой травмы головы, с развитием острого нарушения витальных функций головного мозга, что подтверждается, морфологическими признаками, обнаруженными при вскрытии и судебно-гистологическом исследовании.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 выявлены повреждения – открытая тупая травма головы. ОЧМТ. Ушибленные раны (6) головы. Крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы. Перелом костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга. Многооскольчатый перелом костей носа. Мелкие и периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке. Мелкие очаговые кровоизлияния, местами с деструкцией ткани мозга. Единичные мелкие кровоизлияния в ткани головного мозга. Ссадины и кровоподтеки лица.

3. Данные повреждения, обнаруженные на трупе гр. ФИО22, образовались от воздействия (не менее 6) тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти (к которым также относятся кулаки, ноги и деревянная табуретка). У живых лиц являются опасными для жизни и влекут тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Образование данных повреждений в результате падения на плоскости из положения стоя исключается.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО22 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,7 промилле. У живых лиц указанная концентрация этилового алкоголя вызывает клинику алкогольного опьянения тяжелой степени (акт № от дата).

5. Учитывая короткий промежуток времени, в который были причинены повреждения, определить последовательность причинения повреждений по имеющимся данным, не представляется возможным.

6. Учитывая характер травмы, после её причинения смерть потерпевшего могла наступить в пределах времени от десятков секунд до минут. Объём повреждений, обнаруженных на трупе гр. ФИО22, у живых лиц обычно исключают возможность активных действий в ближайший период после получения травмы.

7. С учетом развития ранних трупных явлений, прихожу к выводу, что смерть гр. ФИО22 наступила за 1-2 суток до момента вскрытия в морге.

8. Понятие «борьба» и «самооборона» не является медицинским, в связи с чем, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

9. В момент нанесения повреждений гр. ФИО22 был обращен лицом к травмирующему орудию (том 2 л.д. 11-16);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому: 

(1) Согласно, осмотра судебно-медицинским экспертом гр. ФИО4 установлены повреждения: ушиб 1-го пальца левой кисти, который согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

(1,2) Это повреждение причинено тупым твердым предметом, не отобразившим свои индивидуальные особенности, либо при соударении о таковой. Давность его возникновения сроку, указанному в постановлении, не противоречит (том 2 л.д. 4-5);

- заключением эксперта № от дата, согласно, которому: кровь потерпевшего ФИО1, дата года рождения, относится А? (II) группе, с сопутствующим антигеном Н, а обвиняемого ФИО4, дата года рождения к Оа? (I) группе. На представленных на экспертизу вещах, принадлежащих ФИО1, а именно майке и шортах с пляжно-морским рисунком, вещах изъятых в ходе задержания ФИО4: шортах синего цвета, паре шлёпанцев, а так же на трех фрагментах табурета, двух марлевых тампонах со смывами со стены и нижней поверхности кресла, окурке, найдена кровь человека относящаяся к группке 

<

данные изъяты>) с сопутствующим антигеном Н, следовательно она может принадлежать потерпевшему ФИО1 (Оа? (I) группы). Происхождение этой крови от одного обвиняемого ФИО4 исключается, присутствие его крови возможно только в примеси. На рубашке и фрагменте табурета под № следов крови не установлено (том 2 л.д. 30-34);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от дата, согласно, которому ФИО4 признается в том, что он дата нанес множественные удары руками и ногами в область головы ФИО1, от которых последний скончался (том 1 л.д. 39-40); 

- вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу постановлением от дата: двумя бумажными конвертами со смывами вещества бурого цвета, похожие на кровь; картонной коробкой, в которой находится сломанная деревянная табуретка; полимерный пакет, внутри которого находится стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Хортица»; бумажным конвертом, в котором находится окурок сигареты; Полимерный пакет внутри которого находятся две бумажные пачки из-под сигарет «GREDO» и «NOBEL»; полимерным пакетом внутри которого находятся вещи ФИО1 изъятые в ходе выемки в здании морга Ейской ЦРБ (майка и шорты); полимерным пакетом, в котором находятся вещи ФИО4 изъятые в ходе его задержания (рубашка, шорты, пара шлепанцев) (том 2 л.д. 46-47).

Согласно, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (иное психическое расстройство) (ответ на вопрос №, 2, 4). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, обследование психиатрами по поводу вышеуказанного психического расстройства, что явилось причиной освобождения его от службы в армии, подтвержденное документально, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании характерные изменения в эмоциональной сфере такие как вспыльчивость, раздражительность, эгоцентризм. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматики и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствуясь ими в момент относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу (ответ на вопрос №,3,4). При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у подэкспертного не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №). В настоящее время, ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом (ответ на вопрос №). В результате проведенного обследования, в настоящее время, у ФИО4 не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с приемом психоактивных веществ (наркомании), так как, у него не обнаружено влечение к их приему (том 2 л.д. 21-23).

Суд, оценивая указанное заключение, в соответствие со ст.ст. 88, 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в момент совершения им инкриминируемого деяния. 

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку в них нет противоречий, нарушений закона при их получении не выявлено.

Таким образом, оценивая в совокупности, полученные и исследованные доказательства, суд считает, что суд приходит к убеждению, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд, учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так, обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя посредственно (т. 2 л.д. 72), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (70-71), обстоятельства, отягчающее наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО4 возможно, лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время задержания, в соответствии со ст.91УПК РФ и содержания под стражей, в соответствии со п.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей у суда не имеется.

Решить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО4 в суде, его отношения к предъявленному обвинению, осуществления своей защиты последовательно и мотивированно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 29.11.2018 года. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 – в виде заключениея под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– два бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета, похожие на кровь; сломанная деревянная табуретка; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Хортица»; окурок сигареты; две бумажные пачки из-под сигарет «GREDO» и «NOBEL»; вещи ФИО1 (майка и шорты), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ейского МРСО – уничтожить;

- вещи ФИО4: рубашку, шорты, пара шлепанцев, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ейского МРСО – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае, подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий