Дело №2-1713/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГУ-УПФР в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере - 1 015 654 рубля 98 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 13 278 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ... году в ГУ-УПФР в 

<

адрес> от ФИО2 поступило заявление о назначении пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающим факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии. На основании документов, представленных в ГУ-УПФР в 

<

адрес>, ФИО2 решением начальника ГУ-УПФР в 

<

адрес>, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ от ... №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», назначена пенсия с ... пожизненно. Согласно в справке, уточняющей характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе с вредными и тяжелыми условиями труда указано, что ФИО2 работала в Калужском заводе КЗАМЭ в качестве прессовщицы изделий из пластмасс, работающая с фторопластом в горячем состоянии с ... по ..., что явилось основанием в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от ... «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначить досрочную трудовую пенсию по старости. В результате проведения Управлением проверочных мероприятий, были выявлены факты предоставления ФИО2 в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов, а именно: согласно письма от ... № от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Калуге калужской области на калужском заводе им. 60-летия Октября «Автомотоэлектрооборудования» с ... по ... в качестве прессовщика изделий из пластмасс, а также проверить достоверность справки о зачислении заработной платы с ... по ... не представляется возможным, так как согласно ответа администрации ПАО «КЗАЭ», на основании просмотренных документов, данный сотрудник на заводе не числился. Между тем, при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ-УПФР в 

<

адрес>, ФИО2 предоставила пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации. Данные документы послужили основанием для назначения ей досрочной трудовой пенсии. На основании изложенного, согласно п.3 ст.22 ФЗ, выплата трудовой пенсии ФИО2 прекращена с ..., в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных им ранее, в подтверждение права на указанную пенсию. Так, за весь период времени ФИО1 (с ... по ...) была выплачена (перечислена) денежная сумма в размере – 1 015 654 рубля 98 копеек, чем причинен государству в лице ГУ-УПФР в 

<

адрес> ущерб на указанную сумму. На сегодняшний день задолженность, составляет – 1 015 654 рубля 98 копеек. Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу государства, в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере – 1 015 654 рубля 98 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере – 13 278 рублей.

В судебном заседании ФИО4 представляющая интересы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> по доверенности 

<

данные изъяты> от ... исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу ГУ-УПФР в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> представляющего государство, неосновательное обогащение в виде незаконного получения трудовой пенсии в размере –1 015 654 рубля 98 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере – 13 278 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, указанный адрес является также по адресом регистрации, согласно адресной справке УВМ МВД РСО-Алания от ...: 

<

адрес>. По указанному адресу почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почты «истек срок хранения», телеграмма не доставлена.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, однако телеграммы не получены.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1

Позиция Верховного Суда Российской Федерации гласит, что сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. Следующая позиция гласит, что по общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.