РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2024 года город Светлый 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В., 

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Карманович Е.С., на постановление от 18 июля 2024 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18 июля 2024 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении 27 апреля 2024 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, защитник Карманович Е.С. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а подписывали уже составленные документы. При остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО1 не объясняли, на каком основании ей необходимо выйти из машины, а из-за присутствия двух экипажей ГАИ, от страха у ФИО1 поднялось давление, на что она обратила внимание сотрудников ГАИ, но ей даже не предложили медицинской помощи, кроме того ФИО2 переживала за своего малолетнего ребенка, который в этот момент находился на улице. После всего этого, сотрудник ГИБДД составил протокол, а после остановил понятых, что свидетельствует о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела. Кроме того, протокол врученный ФИО2, отличается от протокола, представленного на рассмотрение мировому судье, поскольку не содержал даты, времени и статьи КоАП РФ, а права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 не разъяснялись. Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права ФИО2 на защиту, поскольку не она, не её представитель не имели возможности участвовать в судебном заседании 18.07.2024, о чем заблаговременно уведомили. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Карманович Е.С. настаивали на доводах жалобы.

Заслушав ФИО1, защитника Карманович Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2024 года.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2024 года в 19 час 50 минут инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 в отношении ФИО1, управлявшей 27 апреля 2024 года в 19 часов 45 минут по 

<

адрес>, автомобилем «Лада», г.р.з. № был составлен протокол об административном правонарушении № по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 указала «маленький ребенок, причина остановки не объяснили, и не представились».

Из содержания протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2024 следует, что основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Усмотрев указанные признаки опьянения, отразив их в протоколе, должностное лицо, - инспектор ГИБДД, имел законные основания требовать прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, от прохождения которого она не отказалась. Пробы воздуха составили нулевые показатели.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от 27 апреля 2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для её направления на медицинское освидетельствование явился наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказалась. В данных протоколах имеются подписи понятых. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 обязана была выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вопреки доводам жалобы при составлении протокола должностным лицом ГИБДД данное право ей разъяснялось, что подтверждается как представленной видеозаписью, так и показаниями свидетеля ФИО3, супруга ФИО1, согласно которым он сам не разрешил ей ехать на освидетельствование. То обстоятельство, что с ФИО1 находился малолетний ребенок, не свидетельствует о невозможности выполнить ею законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, кроме того вместе с ребенком также находился его отец, который имел возможность остаться с ребенком. 

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении каких-либо исправлений и незаполненных граф не содержит, доказательств обратному суду не представлено. Также, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи по своему содержанию в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и не содержит каких-либо описок, опечаток. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, составленных должностным лицом ГИБДД, у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения производилось в присутствии понятых, о чем свидетельствует, помимо подписи понятых, содержащихся во всех документах, также представленная ГИБДД видеозапись 20240427_1933_1955, из которой усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых согласилась пройти освидетельствование при помощи алкотестера, так же в их же присутствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом суд также учитывает, что при составлении 27 апреля 2024 года протоколов ФИО1 каких-либо возражений относительно правильности внесения в них сведений не указывала.

Утверждение о том, что инспектор ДПС не представился, не объяснил причину остановки транспортного средства, не опровергает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1 на защиту, суд находит несостоятельными, так как о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена заблаговременно посредством смс-сообщения, заявленное письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном её защитника было рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении ввиду не представления подтверждающих уважительность неявки документов. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Кроме того, сама ФИО1 не была лишена возможности принять личное участие при рассмотрении дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

По итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 27 апреля 2024 года административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 18 июля 2024 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 18 июля 2024 года мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов