Дело № 22-6884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокуроров Серого Д.Н., ФИО1,

обвиняемого ...........1 (посредством систем ВКС),

адвоката Квактун Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Геворгизова С.А. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ССР, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, имеющего инвалидность третьей группы, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............А, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УКРФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ...........1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Геворгизов С.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1, с постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание, что следователь не должна была выходить с ходатайством об избрании и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1 имеющему инвалидность 3 группы. Отмечает, что согласно справке врача – психиатра Лабинского филиала ГБУЗ СПБ ........, больной ...........1 состоит на профилактическом учете и наблюдении с 28.10.2021 года, по настоящее время с диагнозом «Органическое эмоциональное лабильное расстройство в связи с эпилепсией». Суд не отразил и не дал оценку данным фактам, которые запрещают нахождение больного в условиях СИЗО. Указывает, что с момента нахождения ...........1 под стражей, в силу установленного диагноза «Эпилепсия», его состояние ухудшается. Кроме того, согласно ст. 110 УПК РФ наличие тяжелого заболевания является основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения по решению суда, дознавателя или следователя. Автор жалобы обращает внимание, что эпилепсия, входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей в РФ. Более того, при вынесении оспариваемого постановления, судом и прокурором проигнорировано Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 (ред. От 23.06.2025 г.) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23. Защита полагает, что законных оснований для содержания обвиняемого ...........1 под стражей не имеется. 

На основании изложенного, просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... отменить. Избрать в отношении обвиняемого ...........1 более мягкую меру пресечения.

В письменных возражениях следователь ФИО2 просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Геворгизова С.А. без удовлетворения. Обращает внимание, что, учитывая тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, у следствия есть основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, ...........1, опасаясь строгого наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, документов, подтверждающих наличие у ...........1 заболеваний входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, органу предварительного следствия не представлялось.

В письменных возражениях помощник Лабинского межрайонного прокурора, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28 мая 2025 года в отделе дознания МВД России по ............ Краснодарского края возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ.

24 июня 2025 года в следственном отделе ОМВД России по ............ Краснодарского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 июля 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены и делу присвоен .........

2 июля. 2025 года ...........1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день, он допрошен в качестве подозреваемого.

7 июля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением от 4 июля.2025 года Лабинского районного суда Краснодарского края обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ...........8 истекает 24 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – до 5 месяцев, то есть до 28 октября 2025 года.

8 октября 2025 года следователем СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ФИО2 назначена в отношении ...........1 стационарная психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в настоящее время не имеет постоянного места работы и источников дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иных участников предварительного следствия, и иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ...........1 под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и иных процессуальных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания, сторонами не принесены.

Изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности ...........1, возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

С целью проверки состояния здоровья обвиняемого ...........1 постановлением от .......... следователем назначена в отношении ...........1 стационарная психиатрическая судебная экспертиза.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката Геворгизова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова