Дело № 2-193/2021

34RS0007-01-2020-005874-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Абраменко О.Н.

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 06 февраля 2021 года ФИО4,

04 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указав, что 12 октября 2015 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 149015 рублей 43 копеек на срок 18 месяцев под 32,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 ноября 2020 года составляет 120 657 рублей 40 копеек. 15 августа 2016 года ФИО2 умерла, её наследником является ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №586241961 от 12 октября 2015 года в размере 120 657 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 15 копеек.

27 января 2021 года от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 85 277 рублей 44 копеек, из которых: 61 727 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 11 347 рублей – проценты, 10 309 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде, 1 894 рубля 05 копеек – штрафные санкции по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613 рублей 15 копеек (л.д.128-130).

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные требования незаконны, необоснованны и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Уточненное исковое заявление содержит сведения, противоречащие сведениям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, указано, что кредитный договор заключен с ФИО2 на срок 36 месяцев под 20% годовых, при этом кредитный договор не предоставлен, не указаны номер договора, сумма кредита, долг рассчитан из остатка основного долга в размере 61 727 рублей 39 копеек, однако в иске остаток основного долга составляет 51 170 рублей 32 копейки. Истцом не предоставлено доказательства направления ей уведомления о добровольной оплате суммы задолженности, в представленном суду уведомлении отсутствует дата, неправильно указана фамилия, что затрудняет получение корреспонденции, даты в квитанции об отправке и кассовом чеке разные, при этом в квитанции об отправке уведомления от 03 декабря 2020 года не имеется фамилии, адреса. Также, учитывая, что у ФИО2 нет родственников, истец не доказал факт отказа родственников предоставить необходимые документы. Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок окончания кредитного договора 12 апреля 2017 года, следовательно, дата окончания срока исковой давности – 12 апреля 2020 года, а Банк обратился в суд с настоящим иском 03 декабря 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности. Просила учесть, что при заключении кредитного договора ФИО2 была включена в программу добровольного страхования по договору, заключенному между Банком и ОАО «АльфаСтрахование», страхователем является ПАО «Совкомбанк», плата за включение в программу страховой защиты была произведена за счет кредитных средств, которые предоставил Банк. В соответствии с условиями договора страхования, решение о страховой выплате принимается страховщиком после получения страховщиком всех необходимых документов, указанных в пункте 7 договора, обязанность предоставления этих документов лежит на страхователе. Между тем страхователь – ПАО «Совкомбанк» не исполнил свою обязанность, не предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» необходимые документы. Считает, что ущерб возник по вине Банка. При обращении в АО «АльфаСтрахование» ей также объяснили, что предоставление документов является обязанностью страхователя. Обратила внимание на то, что предъявленная к ней сумма задолженности по кредиту в 2,5 раза превышает сумму долга, образовавшуюся на момент смерти ФИО2 Более того, Банк не уведомил её о наличии просроченной задолженности и возможности её погашения, намерено длительное время не обращался в суд, злоупотребляя правом, увеличил исковые требования. Возражал против взыскания неустойки, поскольку отсутствует соглашение о неустойке между сторонами в письменном виде. Не согласилась с суммой процентов. Считает, что её вины нет, неисполнение обязательств по кредиту произошло по объективным причинам из-за смерти заемщика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, содержащихся в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно условий которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 149 015 рублей 43 копеек сроком на 18 месяцев под 29,90% годовых (п.п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 6 320 рублей 56 копеек. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 227 539 рублей 96 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заключая кредитный договор, ФИО2 просила включить ее в Программу страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания по программе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где в качестве страховщика выступает АО «АльфаСтрахование», по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от 20 января 2014 года.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком ФИО2 договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, выдав последней заемные денежные средства в размере 149 015 рублей 43 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно копии свидетельства о смерти II-PK ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 августа 2016 года, ФИО2 умерла 15 августа 2016 года.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела к имуществу ФИО2, предоставленного нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 следует, что с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 обратились ФИО6 и ФИО3

16 февраля 2017 года нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из свидетельства о праве собственности на наследство следует, что стоимость наследственного имущества превышает стоимость задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Кроме того, решением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 08 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО2 признано право собственности на 421/26471 долю встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже в подвале жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

С учетом приведенных выше норм права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности по долгам наследодателя в рамках принятого наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, с момента смерти заемщика погашение кредита не производится, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 85 277 рублей 44 копеек, из которых: 61 727 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 11 347 рублей – проценты, 10 309 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде, 1 894 рубля 05 копеек – штрафные санкции по уплате процентов.

Суд принимает за основу уточненный расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов и неустоек предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств. 

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти заемщика ФИО2, стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то с ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 октября 2015 года в размере 85277 рублей 44 копеек, из которых: 61 727 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 11 347 рублей – проценты, 10 309 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде, 1 894 рубля 05 копеек – штрафные санкции по уплате процентов.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности. 

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 12 декабря 2017 года по 12 октября 2018 года.

Согласно кредитному договору от 12 октября 2015 года, графика платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ФИО2 кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитный договор заключен на срок 36 месяцев, согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору от 12 октября 2015 года должен был быть внесен 12 октября 2018 года.

Иск направлен в суд посредством электронной почты 03 декабря 2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с декабря 2017 года.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в длительном не обращении в суд с иском к наследнику, суд не принимает во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. 

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Доводы ответчика о незаконности взыскания задолженности по неустойке суд также не принимает во внимание.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, а также в связи с тем, что условия кредитного договора (пункт 12 Индивидуальных условий) предполагают возможность начисления неустойки как в случае возникновения задолженности по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, начисленной по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и правовых оснований к снижению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы ответчика о незаконности начисления процентов суд отклоняет, поскольку ответчик, как наследник заемщика, приявший наследство, приняла на себя обязанность и по исполнению неисполненных наследодателем кредитных обязательств, заменив в силу универсального правопреемства сторону заемщика по спорному кредитному договору, в том числе обязанность по уплате договорных процентов за пользование кредитом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность по кредитному договору, то у кредитора возникло право требования от наследника заемщика уплаты суммы просроченной задолженности и суммы процентов по кредиту, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления банком процентов за пользование кредитом, в том числе и после смерти заемщика, поскольку со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Требование ФИО1 об уменьшении размера ответственности заемщика ФИО2 путем снижения процентов за пользование кредитом, суд также считает несостоятельным, поскольку взыскиваемая сумма в размере 11 347 рублей представляет собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заемщик ФИО2 при заключении кредитного договора дала согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает наследников, принявших наследство, от ответственности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. 

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и АО «Альфа-Страхование» (страховщик) был заключен Коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №L0302/232/00000/6/4.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с заявлением на страхование заемщика, ФИО2 выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться она, а в случае смерти - ее наследники. 

07 сентября 2017 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов N L0302/232/000006/4 от 20 января 2014 года, в удовлетворении которого было отказано ввиду не предоставления необходимых документов, предусмотренных пунктом 7 договора, а именно: заявления на страхование, подписанного выгодоприобретателем, заверенных надлежащим образом копий свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти, выписки из амбулаторной карты, посмертного эпикриза.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что наследник заемщика ФИО2 – ФИО1 вышеуказанные документы в Банк не предоставила, а в соответствии с Федеральный законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну может только с согласия гражданина и его законного представителя, а также по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда, в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Доказательств обращения ответчика в ПАО «Совкомбанк» с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты как выгодоприобретателю, отвечающих требованиям допустимости, суду не представлено.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» ввиду отсутствия необходимых документов для предъявления и подтверждения страхового случая не имел возможности обратиться в страховую компанию, в связи с чем, истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска именно к наследнику, о взыскании суммы долга со страховой компании истец не просил, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 - наследник умершей является надлежащим ответчиком по делу.

При этом ФИО1 как наследник заемщика ФИО2 не лишена права на обращение за страховой выплатой в установленном порядке, а также вправе защищать свои интересы в ином процессе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 758 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 85 277 рублей 44 копеек, в том числе: 61 727 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 11347 рублей – проценты, 10 309 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде, 1 894 рубля 05 копеек – штрафные санкции по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей, а всего 88 035 (восемьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 855 рублей 15 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: Щелконогова С.С.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья: Щелконогова С.С.