Дело № 2-1031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькоф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькоф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своего требования указало, что Дата обезличена с ответчиком банк заключил договор кредитной карты Номер обезличена с лимитом задолженности . Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет – , в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – , просроченные проценты – , штрафные проценты – Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере , а так же уплаченную государственную госпошлину в размере .

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, в случае неявки ответчика без уважительной причины просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом было установлено, что Дата обезличена с ответчиком банк заключил договор кредитной карты Номер обезличена с лимитом задолженности . Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет – , в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – , просроченные проценты – , штрафные проценты – При подаче истец оплатил государственную пошлину в размере 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Тинькоф Банк» к ответчику о взыскании задолженность по основному долгу – , просроченные проценты – , обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком. 

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем определенные истцом образовавшуюся за период с 01.04.2017г. по 11.09.2017г. включительно, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по кредитной карте, необходимо снизить с до , поскольку начисленная по договору неустойка (штрафные проценты) несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькоф Банк» денежные средства в размере а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате госпошлины 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькоф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькоф Банк» сумму задолженности по договор кредитной карты Номер обезличена в размере и уплаченную государственную пошлину в размере .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: