Копия 16RS0051-01-2024-027714-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2454/2025

25 марта 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Казани Республики Татарстан в интересах ФИО1 ФИО9 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №12 «Гвардейский» и ОП №15 «Танкодром» СУ УМВД России по г. Казани 4 октября 2024 г. возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в период времени с 2 октября 2024 г. по 4 октября 2024 г., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, обманным путем убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 4 116 000 руб. на счет неустановленного лица, тем самым причинило материальный ущерб в крупном размере.

Установлено, что 250 000 руб. из переведенных денежных средств на счет неустановленного лица, сняты ФИО1 с кредитной карты, оформленной под влиянием мошенников.

Так, 3 октября 2024 г. в отделении «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО1 по указанию неустановленного лица, который представился сотрудником ФНС, попытался оформить кредит, где ему отказали в выдаче кредита наличными денежными средствами и предложили оформить кредитную карту. Таким образом под влиянием мошеннических действий ФИО1 оформил кредитную карту на сумму 250 000 руб., после чего обналичил денежные средства в размере 240 000 руб. и перечислил на счет неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №12 «Гвардейский» и ОП №15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани от 4 октября 2024 г. ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 декабря 2024 г. №1-1365, ФИО1 в юридически значимый период (на момент получения кредита) находился в состоянии растерянности, страха, которые в совокупности с возрастными и присущими ему индивидуально-психологическими особенностями, а также систематическим состоянием, лишили его способности критически оценивать происходящее, учитывать весь объем поступающей информации, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление.

Таким образом, спорный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

номер изъят> предоставленный ПАО «Банк ВТБ» на сумму 250 000 руб., истец заключал, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

С учетом изложенного прокурор просит признать недействительной сделку - №КК-7770856950934 от 3 октября 2024 г., заключенную между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 250 000 руб., применить последствия недействительности сделки 

<

номер изъят> признать денежные средства в размере 250 000 руб. не полученными, обязательства по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 невозникшими, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. 

Прокурор ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал на то, что кредитный договор, подписанный сторонами электронной подписью, соответствует требованиям закона, факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о нарушении закона при заключении кредитного договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). 

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2024 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк «ВТБ» (банк) заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно индивидуальным условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты банка 

<

номер изъят>. Размер лимита составляет 250 000 руб., срок возврата кредита – 3 октября 2029 г., однако указанный срок пролонгируется на каждые следующие 60 месяцев без заключения между сторонами дополнительных соглашений и при условии, что ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в установленном Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) порядке, при этом максимальный срок возврата кредита не может превышать 360 месяцев с даты заключения договора.

Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита – цифровой кредитной банковской карты с лимитом овердрафта в размере 250 000 руб. и акцепт со стороны банка путем выпуска цифровой кредитной карты и открытия счета по ней с лимитом овердрафта. Истцу открыт счет 

<

номер изъят>.

Кредитный договор заключен путем подписания документов простой электронной подписью.

Согласно протоколу операций цифрового подписания, 3 октября 2024 г. с 09:47:16 по 09:50:38 истцом осуществлен вход на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа, проставлены отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания, введен код подтверждения (элемента ключа электронной подписи).

Согласно выписке по счету 

<

номер изъят>, истец 3 октября 2024 г. в 10:26:33 в банкомате снял с карты наличные денежные средства в размере 100 000 руб. и в 10:29:12 снял с карты наличные денежные средства в размере 140 000 руб. Сумма комиссии составила 8 850 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №12 «Гвардейский» и ОП №15 «Танкодром» СУ УМВД России по г. Казани 4 октября 2024 г. возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела в период времени с 2 октября 2024 г. по 4 октября 2024 г., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, проявляя прямой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, обманным путем убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 4 116 000 руб. на счет неустановленного лица, тем самым причинило материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №12 «Гвардейский» и ОП №15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани от 4 октября 2024 г. ФИО1 признан потерпевшим.

Из объяснений ФИО1 следует, что 2 октября 2024 г. ориентировочно в 12 часов 38 минут ему поступил звонок по открытой связи от ранее ему неизвестного номера, ФИО1 сообщили о том, что заканчивается срок действия абонентского номера, и для его продления необходимо сообщить коды, которые поступят в смс сообщении на сотовый телефон. Далее ФИО1 поступили коды от портала личного кабинета государственных услуг, которые он впоследствии сообщил, после этого разговор закончился. Спустя некоторое время ФИО1 снова поступил звонок в мессенджере «Вотсапп» от ранее ему неизвестного абонентского номера, ФИО1 сообщили, что в личном кабинете портала государственных услуг замечена подозрительная активность, возможно мошеннические действия. Далее ФИО1 сообщили по телефону, что в отношении его совершаются мошеннические действия, и их необходимо предотвратить, для чего необходимо обналичить все имеющиеся у ФИО1 на банковских счетах денежные средства и перечислить их на безопасный счет. Следуя указаниям незнакомых лиц, ФИО1 снял денежные средства в отделении банка «Ак барс» и отделении банка «Сбербанк» и внес их в банкомат. Далее ему по видеосвязи поступил звонок, в котором ему сообщил, что в настоящее время идет следствие, необходимо также продолжить выполнять указания и что 3 октября 2024 г. с ним свяжутся.

3 октября 2024 г. ФИО1 сообщили, что мошенники пытаются оформить на истца кредит, и ему необходимо оформить кредит на сумму 250 000 руб. и также перевести их на безопасный счет. После чего ФИО1 отправился в отделение банка «ВТБ» по адресу: 

<

адрес изъят> где попытался оформить кредит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 декабря 2024 г. №1-1365, ФИО1 повышенной внушаемостью и некритичной подчиняемостью не характеризуется. В юридически значимый период внешнее психологическое воздействие обусловило у ФИО1 такое психологическое состояние, которое оказало существенное влияние на способность понимать характер и значение совершаемых в отношении противоправных действий и способность оказывать сопротивление. С учетом совокупности ряда факторов (индивидуально-психологических особенностей подэкспертного, его фонового эмоционального состояния и наличия внешнего психологического воздействия) ФИО1 в юридически значимой ситуации (при заключении кредитных договоров и а эра продажи автомобиля) находился в таком состоянии психологической адаптации, которое нарушило его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО2, заведующий отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. ФИО3, пояснила, что проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что ФИО1 не понимал характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, при этом вопрос о понимании ФИО1, что им заключается кредитный договор, в рамках судебно-психиатрической экспертизы не исследовался, сделкоспособность ФИО1 не проверялась. 

Прокурор Советского района города Казани, обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, мотивирует заявленные требования тем, что ФИО1 намерения заключить кредитный договор и получить в долг денежные средства не имел, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием истца, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Исходя из положений вышеуказанных норм, под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Цель приобретения кредита не относится к существенным условиям кредитного договора.

Поэтому мотив (цель) получения кредита (денег) не может признаваться существенным условием сделки, а, соответственно, не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно нее.

Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Истец самостоятельно по указанию неизвестного лица оформил кредитный договор, подписал его простой электронной подписью. Перед заключением кредитного договора банком на мобильный номер истца, указанный в качестве доверенного, направлялись SMS-сообщения, которые содержали одноразовые коды как для входа в приложение Банк ВТБ-Онлайн, так и для подписания кредитного договора, в том числе текст, содержащий условия договора, после введения которых идентификация клиента банком была проведена успешно, сгенерированный код совпал с введенным, клиенту выданы кредитные денежные средства.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильного банка регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) (т. 1, л.д. 62-72).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1. Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия, указанных Клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УИК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Согласно Правилам ДБО (раздел 1) средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для Аутентификации Клиента, подписания Клиентом ПЭП Электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии «Цифровое подписание» с использованием Мобильного приложения/Интернет-банка, а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ-Онлайн в рамках Партнерского сервиса. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

На основании пункта 5.1. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн являющихся Приложением 1 Правил ДБО - подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявлений П/У и подтверждения других действий, совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн. Порядок подписания Распоряжений/Заявлений П/У, формирования и использования Средств подтверждения при доступе к ВТБ-Онлайн по различным Каналам дистанционного доступа указан на Сайте Банка и в ВТБ-Онлайн.

Как следует из пункта 3.4. Правил комплексного обслуживания в рамках ДКО клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS/Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у Клиента SMS-пакета/заключенного Договора ДБО.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Приложения 1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны банка, действующего в рамках вышеуказанных условий договора дистанционного банковского обслуживания, каких-либо действий, направленных на обман заемщика, либо способствовавших введению его в заблуждение либо свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитной организации в части информирования клиента об осуществлении от его имени действий по направлению заявки на получение кредита, одобрении заявки и перечислении соответствующих денежных средств на счет клиента, как и последующего обналичивания суммы кредита. На всех этапах осуществления вышеуказанных действий ФИО1 получал на свой номер телефона соответствующие уведомления.

При этом следует отметить, что подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с которыми заемщик был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами, поступивших с доверенного номера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оформление кредитного договора стало возможным именно в результате действий самого истца, при этом банком в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания оформлен кредитный договор, а в последующем истцом самостоятельно произведено снятие денежных средств. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банка отсутствовала, что позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Доказательств того, что ФИО1 не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

При этом, изложенные обстоятельства, в силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию в суде лицом, ссылающимся на соответствующие обстоятельства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Сам факт вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела, а также то обстоятельство, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, не могут служить основаниями для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию заключенного истцом кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался истец в иске, поскольку относимых и допустимых доказательств действий ответчика как стороны сделки, нарушающих требования закона, истцом не представлено. 

Соответственно производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска прокурора Советского района города Казани в интересах ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (

<

номер изъят>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани. 

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 08.04.2025 г. 

Судья А.К. Мухаметов