Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю., 

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что он является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного выше помещения канализационными водами. Данный факт подтверждается Актом технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения, составленного главным инженером АО «УК 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления нежилого помещения был причинен следующий ущерб имуществу - в кабинете площадью 7,6 кв.м.: отслоение обоев в месте сопряжения стен с полом; деформация деревянных полов(коробление); отслоение окрасочного покрытия слоя деревянных полов; разбухла нижняя часть дверной коробки, дверь плохо закрывается; трещины в окрасочной слое дверного полотна, нижняя часть дверного полотна рассохлась; - в санузеле площадью 6,3 кв.м.: набухание и расслоение нижней части облицовки из панелей МДФ; пятна темного цвета на нижней части облицовки панелей из МДФ; пятна темного цвета на полу из керамической плитки; нижняя часть дверной коробки разбухла, дверь плохо закрывается; трещины в окрасочном слое верного полотна, нижняя часть дверного полотна рассохлась; на поверхности унитаза наблюдаются следы течи канализационных вод; набухание нижней части деревянной конструкции - перегородки в санузле; в коридоре площадью 9,54 кв.м.: отслоение нижней части обоев от поверхности стен; трещины в цементно-песчаной стяжке; в коридоре площадью 3 кв.м.: набухание и расслоение нижней части облицовки из панелей МДФ; пятна темного цвета на нижней части облицовки панелей из МДФ; трещины в цементно-песчаной стяжке.

В Акте в качестве причины затопления указан засор общедомового канализационного стояка, произошла течь через трубу.

Между ФБУ 

<

адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен расчет сметы на восстановительный ремонт нежилого помещения на сумму 120 713 рублей 85 копеек.

Требование (претензия) истца от "07"декабря 2016г. о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт или причиненный затоплением ущерб ответчик осталось без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 133 609,85 руб., в том числе: 120 713,85 руб. - восстановительный ремонт имущества, согласно смете; 6396 руб. - составление сметы восстановительного ремонта; 1500 руб. - оформление доверенности на представительство в суде; 5 000,00 руб. - причиненный моральный вред. А также истец просит ввозместить судебные расходы на представление его интересов в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении. 

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о переводе жилого решения в нежилое помещение от 18.11.2011г. (л.д. 6-11).

14.09.2016г. произошло залитие канализационными стоками принадлежащей истцу 

<

адрес>, в связи с чем, истец в этот же день обратился в АО «УК 

<

адрес>» с заявлением о составлении акта о залитии квартиры (л.д. 12). 

26.09.2016г. представителями AO «УК 

<

адрес>» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которого 14.09.16г. в результате засора общедомового канализационного стояка и течи через унитаз произошло залитие канализационной водой офисного помещения, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: в кабинете площадью 7,6 кв.м.: отслоение обоев в месте сопряжения стен с полом; деформация деревянных полов(коробление); отслоение окрасочного покрытия слоя деревянных полов; разбухла нижняя часть дверной коробки, дверь плохо закрывается; трещины в окрасочной слое дверного полотна, нижняя часть дверного полотна рассохлась; - в санузеле площадью 6,3 кв.м.: набухание и расслоение нижней части облицовки из панелей МДФ; пятна темного цвета на нижней части облицовки панелей из МДФ; пятна темного цвета на полу из керамической плитки; нижняя часть дверной коробки разбухла, дверь плохо закрывается; трещины в окрасочном слое верного полотна, нижняя часть дверного полотна рассохлась; на поверхности унитаза наблюдаются следы течи канализационных вод; набухание нижней части деревянной конструкции - перегородки в санузле; в коридоре площадью 9,54 кв.м.: отслоение нижней части обоев от поверхности стен; трещины в цементно-песчаной стяжке; в коридоре площадью 3 кв.м.: набухание и расслоение нижней части облицовки из панелей МДФ; пятна темного цвета на нижней части облицовки панелей из МДФ; трещины в цементно-песчаной стяжке (л.д. 18).

Согласно акту экспертного исследования № от 15.11.16г., составленного специалистами ФБУ 

<

адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании договора, заключенного между истцом и указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> составила сумму 120 713 рублей 85 копеек (л.д. 19-51).

За оказание услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 уплатил 6396 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.11.16г. (л.д. 21).

05.12.16г. в адрес АО «УК 

<

адрес>» истец направил претензию с просьбой о возмещении ущерба (л.д.13-14). Однако, ответа он не получил.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам и положениям Правил пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания АО "УК 

<

адрес>" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей произошло затопление квартиры истца ФИО1

Судом установлено, что АО "УК 

<

адрес>" не проводила надлежащего осмотра общедомового имущества, в том числе, инженерного оборудования, стояков канализации в квартирах 

<

адрес>, так как доказательств иного ответчиком представлено не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на АО "УК 

<

адрес>", предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации, поскольку стояк канализации, засор которого послужил причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом обследование данного устройства управляющей компанией не проводилось, техническое состояние не контролировалось.

Учитывая изложенное суд находит требования истцов о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика.

При этом, суд соглашается с доказательством о размере ущерба, определенным заключением специалиста № от 15.11.16г., составленного специалистами ФБУ 

<

адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно наиболее объективно и полно отражает цены в 

<

адрес> на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 127 109,85 руб., включающей в себя, в том числе, расходы по оплате экспертизы в размере 6396 руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оформления доверенности на представительство в суде в сумме 1500 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4042,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития в размере 127 109,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате оформления доверенности на представительство в суде в сумме 1500 руб., а всего 130 609 (сто тридцать шестьсот девять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4042 (четыре тысячи сорок два) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев