№ 2-1472/2025

03RS0004-01-2025-001290-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В., 

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан к Автономной некоммерческой организации "Свободные медиа", АО "Уфанет", Главному редактору интернет издания Пруфы. РФ ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Свободные медиа", АО "Уфанет", Главному редактору интернет издания Пруфы. РФ ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором указали, что 16 января 2025 года на сайте интернет издания Пруфы.рф. (зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных и массовых коммуникаций, регистрационный номер: ЭЛ № № от 15 марта 2021 года) по адресу: 

<

данные изъяты> осуществлена публикация статьи «50 миллионов за «домишко»? В центре Уфы разворачивается скандал за клочок земли». Учредителем СМИ является АНО «Свободные медиа», главным редактором является ФИО1. 

Статья содержит информацию следующего характера:…юристы занимались выискиванием строительных недостатков в проданных из клиентам квартирам, после чего следовали иски с требованием выплаты компенсации. При этом, по словам застройщиков, возможность устранения строительных огрехов не предоставлялась. Отмечается, что юристы выискивали малейшие недочеты в сданной квартире. К примеру, они могли найти небольшую трещину в стекле и требовали компенсацию вместо его замены. 

…жильцы отказывались от устранения строительных огрехов со стороны застройщиков в пользу компенсации, то со строительных компаний автоматически снималась ответственность за исправление этих самых недочетов. В данном случае заниматься ремонтом приходилось уже непосредственно владельцам квартир. 

А загвоздка заключается вот в чём – после выплаты полученной компенсации юристам, денег на ремонт уже могло попросту не хватить. Бывали даже случаи, что застройщики снимали «забракованные» окна, поскольку жильцы отвергли возможность их ремонта, переложив на себя ответственность за устранение недочетов. И в этом случае несчастные жильцы оставались как без денег (помним про комиссию в 50%), так и без окон. В какой –то степени можно сказать, что люди пострадали от собственной жадности.

Указанные в статье действия автор характеризует как «потребительских экстремизм».

Далее даётся следующее толкование термину «потребительских экстремизм» (цитата): Потребительских экстремизм – это действия потребителей, нацеленные на получение выгоды посредством манипуляций законодательством. Проще говоря, потребительским экстремизмом можно назвать ситуацию, в которой определённое лицо пользуется лазейкой в законе, чтобы получить какую-либо выгоду в ущерб компании – застройщика, которая, в свою очередь, представлялся жертвой потребителя-экстремизма.

Согласно словарю ФИО2 «манипуляция» - это проделка, махинация. Иные словари дают толкование «обман, жульничество, мошенничество».

Далее в статье идет утверждение, что такие потребителю остаются без денег и без окон из-за собственной жадности. 

Указано утверждение (ложное по своей сути) формируется путем публикации недостоверных сведений о том, что … за свои услуги юристы Форт-Юст брали 50% от суммы взысканной с застройщика компенсации… по состоянию на апрель 2023 года «Форт-Юст» составил сотни исков – общая сумма, требуемая ко взысканию с застройщиков, перевалила за 3 млрд. руб.

Данный психологический прием преследует несколько целей - создать у читателей образ «хапуги» путем простого арифметического действия: 3 млрд. руб. х 50% = 1,5 млрд. руб., то есть сумма гонорара юристов ФортЮста (по мнению автора статьи); напугать читателя – денег от «хапуги» он не увидит, но окна ему выломают; вызвать у читателя чувство вины (асоциально быть таким жадным) и страха (потребитель – соучастник экстремисткой деятельности, мошенник). 

Контекст статьи также направлен на умаление авторитета судебной власти, необоснованно, по мнению автора, занявшей сторону потребителя – экстремиста. Для усиления впечатления приводится пример, когда (цитата) … уфимцы были вынуждены (и, кстати, до сих пор вынуждены) стоять в выматывающих пробках в утренние и вечерние часы, потому что, пока не снесут спорный объект, реконструкция дороги не завершится…, потому что (цитата)… Арбитражный суд РБ не принял заявление, сославшись на ненадлежащее оформление. 

Формулировки «…юристы выискивали малейшие недочёты в сданной квартире…могли найти небольшую трещину в стекле…сотни исков – общая сумма, требуемая ко взысканию с застройщиков, перевалила за 3 млрд. рублей» при этом направлены на возбуждение ненависти к судебной системе: очевидно, что читатель, разделив 3 млрд. рублей на 300-500 (примерная цифра тех самых сотен исков), поучит цену одного иска в 6-10 миллионов рублей «за малейшие недочеты и трещину в стекле». Ложность приведённых цифр автор статьи, естественно, не пытается даже как-то обосновать.(прим: подспудная ненависть автора статьи к судебной системе, вероятно, вызвана тем фактом, что издание «Пруфы» и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности). 

На основании изложенного, истец просит признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия Автономной некоммерческой организации независимых средств массовой информации «Свободные медиа», главного редактора интернет-издания Пруфы.рф ФИО1 по распространению недостоверной информации о том, что защита прав потребителей в судебном порядке по спорам с застройщиками носит противоправный, аморальный характер, является потребительским экстремизмом. Обязать Автономную некоммерческую организацию независимых средств массовой информации «Свободные медиа», главного редактора интернет-издания Пруфы.рф ФИО1 прекратить действия, нарушающие права неопределённого круга потребителей. Обязать Автономной некоммерческой организации независимых средств массовой информации «Свободные медиа», главного редактора интернет-издания Пруфы.рф ФИО1 довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации суда в течение 10 дней после вступления в законную силу. Взыскать солидарно с Автономной некоммерческой организации независимых средств массовой информации «Свободные медиа», главного редактора интернет-издания Пруфы.рф ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» РБ судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Запретить АО «Уфанет» создание технических условий, обеспечивающих предоставление доступа к странице в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 13 декабря 2024) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Уфанет» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, так как ограничить доступ к статье предложенным истцом судом невозможно. 

Ответчики Главный редактор интернет издания Пруфы.рф ФИО1, Автономная некоммерческая организация "Свободные медиа", от третьего лица Управление Роскомнадзора по РБ будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, сведений препятствующих рассмотрению дела без их участия не представили. 

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего, заблаговременного извещения участников по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимания общие сроки его фактического рассмотрения с момента принятия искового заявления к производству суда, выслушав мнение представителя третьего лица МВД по Республике Башкортостан о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, оценив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представленное в ходе рассмотрения гражданского дела, возражение на исковое заявление, приложенные и представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом с учетом имеющихся у суда дискреционных полномочий, суд приходит к следующему.

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 декабря 1992 №2300-1, который устанавливает общие нормы, определяющие содержание прав потребителей как таковых, а также указывает ответственность, обеспечивающую исполнение обязательств, корреспондирующих с правами потребителей. 

Частью 4 статьи 12 Законна №2300-1 закреплено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре(работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), равно как отсутствия у потребителя специальных возможностей и устройств, используемых в целях изучения информации на реализуемом товаре, при отсутствии обеспечения продавцом критериев доступности информации. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44,45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокурора, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

16 января 2025 года на сайте интернет издания Пруфы.рф. (зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных и массовых коммуникаций, регистрационный номер: ЭЛ № № от 15 марта 2021 года) по адресу: № осуществлена публикация статьи «50 миллионов за «домишко»? В центре Уфы разворачивается скандал за клочок земли». Учредителем СМИ является АНО «Свободные медиа», главным редактором является ФИО1. 

Слова указанной выше статьи «А загвоздка заключается вот в чём – после выплаты полученной компенсации юристам, денег на ремонт уже могло попросту не хватить. Бывали даже случаи, что застройщики снимали «забракованные» окна, поскольку жильцы отвергли возможность их ремонта, переложив на себя ответственность за устранение недочетов. И в этом случае несчастные жильцы оставались как без денег (помним про комиссию в 50%), так и без окон. В какой –то степени можно сказать, что люди пострадали от собственной жадности.

Указанные в статье действия автор характеризует как «потребительских экстремизм».

Далее даётся следующее толкование термину «потребительских экстремизм» (цитата): Потребительских экстремизм – это действия потребителей, нацеленные на получение выгоды посредством манипуляций законодательством. Проще говоря, потребительским экстремизмом можно назвать ситуацию, в которой определённое лицо пользуется лазейкой в законе, чтобы получить какую-либо выгоду в ущерб компании – застройщика, которая, в свою очередь, представлялся жертвой потребителя-экстремизма.

Согласно словарю ФИО2 «манипуляция» - это проделка, махинация. Иные словари дают толкование «обман, жульничество, мошенничество».

Далее в статье идет утверждение, что такие потребителю остаются без денег и без окон из-за собственной жадности. 

Указано утверждение (ложное по своей сути) формируется путем публикации недостоверных сведений о том, что … за свои услуги юристы Форт-Юст брали 50% от суммы взысканной с застройщика компенсации… по состоянию на апрель 2023 года «Форт-Юст» составил сотни исков – общая сумма, требуемая ко взысканию с застройщиков, перевалила за 3 млрд. руб.

Таким образом, указанные выше утверждения противоречат положениям Закона о защите прав потребителей в части начисления штрафа, то есть на сайте интернет издания Пруфы.рф. распространена недостоверная информация о незаконности начисления штрафа.

Штраф в случае удовлетворения исковых требований потребителя взыскивается с застройщика, таким образом, сведения статьи о том, что несчастные жильцы оставались как без денег из-за комиссии в 50%(штраф), так и без окон не соответствует действительности, формирует у зрителей мнение, что от взыскания штрафа страдает потребитель, что за его счет доход получает Форт-Юст, что не соответствует действительности. 

Зрительская аудитория телеканала является потребителем продукции средства массовой информации и в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» имеет право на получение через средства массовой информации актуальных и достоверных сведений, на возникшие правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. 

Распространение ответчиками несоответствующих действующему законодательству повлекло нарушение прав потребителей на получение достоверной информации о праве на взыскание штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 38 Закона о СМИ, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно статье 56 Закона о СМИ учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статьей 43 Закона о СМИ установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 44 Закона о СМИ опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Таким образом, требования истца к ответчикам АНО «Свободные медиа», главному редактору ФИО1 прекратить действия, нарушающие права неопределённого круга потребителей. Обязать Автономной некоммерческой организации независимых средств массовой информации «Свободные медиа», главного редактора интернет-издания Пруфы.рф ФИО1 довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации суда в течение 10 дней после вступления в законную силу подлежат удовлетворению.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками в адрес суда не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Автономной некоммерческой организации независимых средств массовой информации «Свободные медиа», главного редактора интернет-издания Пруфы.рф ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» РБ судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования истца, предъявленные к АО "Уфанет" суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как возложение на АО «Уфанет» обязанности по созданию технических условий, обеспечивающих запрет предоставления доступа к странице в сети Интернет по адресу: № противоречит статье 46 Федерального закона от 07 июля 2003 №126-ФЗ «О связи», в силу которого такой запрет может быть наложен на перечень статей, в который рассматриваемая статья не входит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан к Автономной некоммерческой организации "Свободные медиа", АО "Уфанет", Главному редактору интернет издания Пруфы. РФ ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия Автономной некоммерческой организации независимых средств массовой информации «Свободные медиа», главного редактора интернет-издания Пруфы.рф ФИО1 по распространению недостоверной информации о том, что защите прав потребителей в судебном порядке по спорам с застройщиками носит противоправный, аморальный характер, является потребительским экстремизмом. 

Обязать Автономную некоммерческую организацию независимых средств массовой информации «Свободные медиа», главного редактора интернет-издания Пруфы.рф ФИО1 довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации суда в течение 10 дней после его вступления в законную силу 

Обязать Автономную некоммерческую организацию независимых средств массовой информации «Свободные медиа», главного редактора интернет-издания Пруфы.рф ФИО1 прекратить действия, нарушающие права неопределённого круга лиц в части распространения информации о том, что защите прав потребителей в судебном порядке по спорам с застройщиками носит противоправный, аморальный характер, является потребительским экстремизмом. 

Взыскать солидарно с Автономной некоммерческой организации независимых средств массовой информации «Свободные медиа», главного редактора интернет-издания Пруфы.рф ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Уфанет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 апреля 2025 года.