Дело № 2-4758/2024

№

Категория: 2.166

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань ФИО8 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь», в котором просит расторгнуть договор – полис «Инвестор 4.1» № между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 275000 рублей, уплаченных по договор индивидуального страхования жизни; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., неустойку в размере 181500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 21.07.2022г. между ФИО1 и АО АО "ГазпромБанк" заключен договор срочного банковского вклада. Цель прихода в офис банка была ознакомиться с действующими предложениями по вкладам банка. Одним из условий заключения договора вклада являлось заключение договора индивидуального страхования жизни. Истец, не разбираясь в юридических вопросах, доверившись репутации банка, подписал договор ИСЖ. Когда истцу понадобились денежные средства, он забрал их со вклада, написал заявление в ООО СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора. В ответ на заявление истцу был дан ответ о том, что денежные средства полежат возврату лишь частично, в размере 161068,64 рублей. Истцом в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. В ответ на претензию истцу было отказано в возврате денежных средств и предложено сохранить действие договора до окончания срока действия, с чем истец не согласен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явился, представлено письменное возражение на иск.

В судебное заседание представитель третьих лиц АО "ГазпромБанк", Финансовый уполномоченный не явились, представлены письменные отзывы.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, предусмотренным законом.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2022г. между ФИО1 (вкладчик) и АО «Газпромбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Инвестировать» № № согласно условиям которого ФИО1 внесен в банк вклад в сумме 825000 рублей, на срок 367 дней, с предоставлением процентной ставки 8,5 % годовых. 

Заключение договора срочного вклада было осуществлено в рамках договора комплексного банковского обслуживания в форме присоединения клиента к «Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)» путем подачи заявления в Банк на открытие срочного банковского вклада. 

В тот же день, 21.07.2022г. между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Инвестор 4.1» №, со сроком действия с 22.07.2022г. по 21.07.2025г. 

В соответствии с условиями Договора страхования страховыми рисками являются: «Дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования», «Смерть застрахованного по любой причине», «Обращение застрахованного к страховщику/ в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также в случаях, указанных в программе страхования». Размер страховой премии в соответствии с условиями договора составляет 275 000 рублей.

03.08.2023г. в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ФИО1 поступила претензия с требованием о расторжении договора страхования, о возврате уплаченной страховой премии в размере 275 000 рублей.

04.08.2023г. ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

23.01.2024г. в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ФИО1 поступило заявление с требованием о расторжении договора страхования, о возврате уплаченной страховой премии.

29.01.2024г. ООО СК «Ренессанс Жизнь» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в законную силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать установленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 года обратился с заявлением об отказе от страхования и имел право на возврат страховой премии, с учетом удержания ее части пропорционально сроку действия договора страхования.

Принимая во внимание то, что договор добровольного страхования жизни по программе «Инвестор 4.1» № заключен 21.07.2022г., сроком до 21.07.2025г. Претензия с требованием о расторжении договора страхования, о возврате уплаченной страховой премии в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ФИО1 поступила 03.08.2023г. Следовательно, возврат страховой премии с ответчика подлежит за 24 месяца, что составляет 183334 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии подлежат удовлетворению в размере 183334 рублей, расторгнув договор-полис «Инвестор 4.1» №.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных в счет страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, который не связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с досрочным прекращении договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность истца, длительность и интенсивность нарушения ее прав, установлен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 93167 руб., исходя из расчета: 183334+ 3000 руб./2. 

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем ФИО3 на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5166,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головань ФИО9 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования жизни по программе «Инвестор 4.1» № от 21.07.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Головань ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 183334 рублей, уплаченных по договору индивидуального страхования жизни; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в размере 93167 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5166,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья А.Р. Халитова