Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Ханты- Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Абтрахимовой Н.З., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.02.2019 г., третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2019 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У646АС186 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.8.3 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 86 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 15.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 225 700 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей. Для транспортировки транспортного средства к месту жительства и организации восстановительного ремонта, из г. Ханты-Мансийска в г. Советский истец вынужден был оплатить услуги эвакуатора в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 700 рублей; сумму вознаграждения за услуги представителя в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по составлению доверенности в размере 2 500 рублей; стоимость услуг независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; стоимость госпошлины в размере 5 457 рублей; оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно иску.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что 06.02.2019 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.8.3 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 

<

данные изъяты> от 15.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 225 700 рублей. 

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № 

<

данные изъяты> от 15.02.2019 года, квитанцией от 15.02.2019 г. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям законодательства, при выполнении расчетов эксперт руководствовался единой методикой. К заключению приложены фототаблицы, а также документы, подтверждающие право эксперта на проведение такого рода исследования. У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающий либо ставящих под сомнение данный отчет, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность, за причиненный истцу материальный ущерб, должна быть возложена на ответчика ФИО4, поскольку причинение ущерба явилось следствием виновных действий ответчика. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 225 700 рублей. 

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на перевозку поврежденного автомобиля до места проживания истца (г. 

<

данные изъяты>) в размере 16 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № 12 от 17.02.2019 г. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей (справка, чек 2351).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО1, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, сумму 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.02.2019 г., актом расчетов от 25.02.2019 г.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 457 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 225 700 рублей в счет материального ущерба, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 16 000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, 2 500 рублей расходы на нотариальное оформление доверенности, 5 457 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 06 мая 2019 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.А. Солонина