Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-868/2023

г.Астрахань

11 мая 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием прокурора Зерениновой А.Н., 

адвоката Сампетова А.А.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9, .............г. рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сампетова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г. более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2023г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В обоснование жалобы указывает, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства суд указал отсутствие у него поощрений с .............г. по .............г., отсутствие положительной динамики в поведении. 

Однако данный вывод суда сделан без учета того факта, что спустя 3 недели после прибытия в исправительное учреждение, он был снова этапирован в следственный изолятор в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО6, по которому он являлся потерпевшим, что подтверждается копией приговора от .............г. в отношении ФИО6, приложенным к жалобе.

По окончании рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, примерно в декабре 2021г. он был этапирован в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, в январе 2022г. трудоустроен, а поскольку поощрения объявляются не ранее чем через полгода, он был поощрен только 22 июля 2022г., а потому выводы суда об отсутствии у него положительной динамики в поведении сделаны без учета данного обстоятельства. 

Суд не учел, что он принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, получил три специальности, трудоустроен.

В нарушение ст. 60 УК Российской Федерации, суд, назначая по приговору от .............г. наказание в виде лишения свободы, не учел, что к тому моменту ФИО1 стал потерпевшим, в результате преступления сожгли дом, лишили того имущества, которое он наживал много лет, его супруга и дети остались без источника дохода и испытывают трудности, что подтверждается показаниями ФИО6, выдержки из которых приложены к жалобе. Это также свидетельствует о необходимости замены наказания принудительными работами. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство, а также прокурора, возражавшего против замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с .............г., с зачетом в срок отбывания наказания с .............г., конец срока – .............г., на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 1 год 8 месяцев 29 дней.

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что характеризуется положительно, взысканий не имеет, посещает культурно-массовые, спортивные, воспитательные мероприятия, активно участвует в жизни исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, и имеет исполнительный лист, связанный с алиментными обязательствами, уплачивает из заработной платы, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, имеет 2 поощрения, первое из которых получено 22 июля 2022г.

Таким образом, суд учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания. 

Вопреки утверждению апелляционной жалобы все сведения о поведении осуждённого ФИО1 в период отбывания им наказания, были оценены судом в совокупности и суд пришел к правильному выводу, что хотя ФИО1 и характеризуется положительно, но не достиг такой степени исправления, свидетельствующей о стабильности его поведения, о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере могут быть достигнуты при замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Утверждение жалобы о достижении осужденным исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела. Не свидетельствует об исправлении осужденного и факт наличия у него статуса потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО6, осужденного .............г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

Мнение осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает о необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

Доводы ФИО1 о том, что при разрешении ходатайства суд принял исключительно тот факт, что он был поощрен впервые спустя длительное время с момента начала отбывания наказания, что это было сделано без учета факта его этапирования по другому уголовному делу, не согласуются с содержанием принятого судом решения, согласно которому судом при принятии решения наличие поощрений не имел преимущественного значения перед другими данными о поведении осужденного в период отбывания им наказания, назначенного по приговору Камызякского районного суда Астраханской области, а был оценен в совокупности с ними. 

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованности назначения наказания по приговору от .............г. в виде лишения свободы, в том числе на том основании, что он сам является потерпевшим по другому уголовному делу, не могут быть предметом проверки при рассмотрении заявленного им ходатайства.

Решение суда, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева