УИД № 77RS0016-02-2025-002119-84

Дело № 2а-602/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Москва 

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-602/2025 по административному иску ООО «ЦКТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦКТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 50889/24/77055-ИП, в игнорировании личного приёма, обязании устранить нарушения, предоставив для ознакомления материалы исполнительного производства № 50889/24/77055-ИП, мотивируя свои требования, тем, что в 16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении ООО «ЦКТ» возбуждено исполнительное производство № 50889/24/77055-ИП, взыскатель: ООО «ЗКО». 14 января 2025 года представитель ООО «ЦКТ» по доверенности ФИО3 обратилась отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении материалами исполнительного производства № 50889/24/77055-ИП, ответа на которое не потупило. Тогда же, 14 января 2025 года представитель ООО «ЦКТ» по доверенности ФИО4 присутствовал на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразил своё желание ознакомиться с материалами исполнительного производства 50889/24/77055-ИП, на что судебным приставом-исполнителем, порекомендовано обратиться с данным вопросом к начальнику ОСП по ЦАО № 3 старшему судебному приставу. 16 января 2025 года после обращения представителя ООО «ЦКТ» к начальнику отдела с просьбой предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства № 50889/24/77055-ИП, получен отказ, аргументированный тем, что нет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, так как отсутствует возможность дать разрешения на ознакомление без предварительного согласования с иными органами. 28 января 2025 года представитель ООО «ЦКТ» был записан на прием к начальнику ОСП по ЦАО № 3 старшему судебному приставу ФИО1, однако, в часы приема ФИО1 отсутствовала. Таким образом, по мнению административного истца, бездействия административных ответчиков по не ознакомлению стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, является грубым нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал, указав, что стороной административного ответчика не было предоставлено причин, по которым исполнительное производство не может быть предоставлено для ознакомления.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований административного иска просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производств, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, находится исполнительное производство № 50889/24/77055-ИП от 16 января 2024 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса (Нотариус ФИО6, номер документа 77 АГ 9553813, дата выдачи 09.01.2024) в отношении должника ООО «ЦКТ» ИНН 

<

***> в пользу взыскателя ООО «ЗКО» ИНН 

<

***> на сумму 40 555 763,34 руб. 

14 января 2025 года представителем ООО «ЦКТ» по доверенности ФИО3 подано заявление в отдел судебных приставов об ознакомлении материалами исполнительного производства № 50889/24/77055-ИП.

Также, как указывает административный истец, 14 января 2025 года представитель ООО «ЦКТ» по доверенности ФИО4 присутствовал на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, где выразил своё желание ознакомиться с материалами исполнительного производства 50889/24/77055-ИП, на что судебным приставом-исполнителем, было порекомендовано обратиться с данным вопросом к начальнику ОСП по ЦАО № 3 старшему судебному приставу. 

16 января 2025 года после обращения представителя ООО «ЦКТ» к начальнику отдела с просьбой предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства № 50889/24/77055-ИП, был получен отказ, аргументированный тем, что нет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, так как отсутствует возможность дать разрешения на ознакомление без предварительного согласования с иными органами. 

28 января 2025 года представитель ООО «ЦКТ» был записан на прием к начальнику ОСП по ЦАО № 3 старшему судебному приставу ФИО1, однако, в часы приема ФИО1 отсутствовала.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец ссылается на нарушение административными ответчиками положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Судом установлено и следует из представленных ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве документов, что 17 апреля 2024 года в СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450015000268 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 330, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела, материалы исполнительного производства № 50889/24/77055-ИП изъяты из ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, о чем составлен протокол выемки от 27 апреля 2024 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании нарушение прав и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием, не нашло своего подтверждения, учитывая, что исполнительное производство № 50889/24/77055-ИП изъято, в связи с чем предоставить его для ознакомления не представляется возможным.

Между тем, целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что оспариваемым бездействием нарушены права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ЦКТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.07.2025 года. 

Судья Ю.Н. Коваль