УИД 74RS0028-01-2024-004547-33

Дело № 2-2657/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.А.

с участием представителя истца адвоката Гудим Е.А.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на автомобиль марки МАРКА, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

В обоснование требований указал, что 16.01.2024 между истцом (покупателем) и Н.П.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки МАРКА, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 230 000 руб., исполнив свои обязательств надлежащим образом. ДАТА Н.П.Н. умер. При обращении в регистрирующий орган за оформлением права собственности на транспортное средство истцу было отказано, поскольку транспортное средство снято в вязи со смертью владельца. Наследниками первой очереди по закону являются мать Н.П.Н. – ФИО1, при этом с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества она не обращалась, наследственное дело не заводилось. Поскольку иным образом оформить право собственности не представляется возможным, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что денежные средства за автомобиль были переданы им сразу продавцу. За оформлением права собственности не обращался, поскольку не имел на тот момент водительского удостоверения. Получив его в мае 2024 г. обратился в ГИБДД, но оформить право не смог. 

Представитель истца адвокат Гудим Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что её сын Н.П.Н. действительно при жизни продал принадлежащий ему автомобиль.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, третье лицо ФИО3, действующая в интересах Н.А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что Н.П.Н. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки МАРКА, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска (л.д.13-15).

16.01.2024 между Н.П.Н. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки МАРКА, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 230 000 руб. полностью (л.д.10).

ДАТА Н.П.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).

Согласно карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью владельца – Н.П.Н. (л.д.25).

Согласно ответа Челябинской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Н.П.Н. не заводилось (л.д.44).

В материалы дела представлены актовые записи о заключении брака Н.П.Н. с Н. (до заключения брака Зубовой) А.Г., о рождении ребенка Н.А.П. ДАТА, отцом которой значится Н.П.Н. (л.д. 42,43).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что сын при жизни действительно продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ФИО2 в обоснование требований указывал, что денежные средства по договору купли-продажи были им переданы непосредственно продавцу, о чем в самом договоре содержится соответствующее указание. Продавцом ему были переданы ключи от автомобиля и документы – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом оформлен страховой полис ОСАГО, действующий по 24.05.2025, собственником транспортного средства указан ФИО2 (л.д.16-19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что Н.П.Н. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, что подтверждается указанием в договоре на получение денежных средств продавцом от покупателя в полном объеме, наличием подлинных документов у покупателя, оформлением страхового полиса, пояснениями матери наследодателя, при этом оформить право собственности в ином порядке в настоящее время новым владельцем не представляется возможным, в связи с чем, требования о признании права собственности на автомобиль за истцом суд находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки МАРКА, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Першукова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 11.10.2024.